dolayı misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin, davanın aracın trafiğe çıkışından itibaren yaklaşık 5 yıl sonra açıldığı, aracın bu tarihe kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği dolayısıyla satın alınıp eskitilen bir araç olmasından dolayı taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK.' nun 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkınında kullanılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında araçta bulunan hava yastığındaki hatanın üretimden kaynaklandığının ve aracın gizli ayıplı olduğunun açıkça belirlenmesi ve tüketici olan davacı ...' ın 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediği gözönünde bulundurularak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile bu talebin reddine...
İİK'nın 24. maddesinde açıklanan haciz tarihi, aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekir. Takibe konu ilamda ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve misli ile değişimin mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olup, ayıplı aracı teslim yükümlüsü olan davacı vekilince icra emrinin tebliği üzerine takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığı icra dosyasına bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamaya uygun olarak, İzmir Ticaret Odasından ilama konu aracın değeri sorularak icra müdürlüğünce belirlenen değere davacı borçlu tarafça itiraz edilmiştir....
Dava, davacı tarafça 17/08/2020 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir....
konusu aracın -------- durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin cevap dilekçesinde; dava konusu araca -------- verildiğini beyan ettiği, ----içtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı şirketin dava konusu araca ---- vermekle, dava konusu araçta var olan imalat hatasından kaynaklanan ayıptan dolayı davacıya karşı, aracın davadışı satıcısı ile birlikte, ayıp Sorumluluğu ------altına girdiği bu nedenle, dava konusu aracın İthalatçısı durumunda olduğu anlaşılan davalı şirketin bu davada taraf sıfatının bulunduğu ve davacıya karşı dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirme yükümlülüğü altına girdiği, davacının satın aldığı aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, davacının 581,05 TL ihtarname tebliğ masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinde sayılan diğer seçimlik haklardan olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kısmen kabulü ile... plakalı ......
Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen aracın satın alındığı tarih, davacının elinde uzun zaman boyunca herhangi bir yakınma olmaksızın kullanılmış olması, ayıbın mahiyeti dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir....
KARAR Davacı, 06/01/2010 tarihinde safir siyah renk olarak satın alınan aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra renginin atmaya başladığını, aracın siyah olan renginin tüm özelliklerini kaybettiğini, davalılara ... Noterliğinin 22/07/2010 tarih ve 666 numaralı ihtarnamesini keşide etmesine rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini içeren talebinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın 2 yıllık garanti süresi içinde sürekli yararlanmamaya neden olacak şekilde arızalandığı, arızanın kullanım hatasından değil gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının yargılama sırasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden vazgeçtiği, bedelin iadesini istediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılara iadesine, 189.547,72 TL'nin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahkemenin taleplerini kanunda var olmayan menfi şartlara bağlayarak reddettiğini, kanun ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ne ayıbın onarım yolu ile giderilmemesini ne de değer kaybı olmamasını aradığını, hal böyle iken yerel mahkemenin taleplerinin reddetmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin aracın sürekli arızalanmasından dolayı araçtan yararlanamadığını ve bu durumun süreklilik arz ettiğini, aracı satın alma tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı için 1 defa 2018 yılı içinde 4 defa 2019 yılı içinde 4 defa aynı sebepten dolayı arızalandığını, araçtan yararlanamama durumunu süreklilik arz etmesi nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanuni bütün şartların oluştuğunu, 0 km araç alan müvekkilinin aracının 10 defa arızalandığını, yine arızalanma ihtimali varken bunu kabullenip ayıpsız misli ile değiştirilmemesini kabul etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, son zamanlarda arıza vermeyen aracın tekrar arızalanmayacağının garantisi olmayıp...
satıldığını, müvekkilin aracında bu gizli ayıbın yeni meydana geldiğini, müvekkilin aracındaki gizli ayıp nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız bir misli değiştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenler ile aracın misli ile değiştirilmesini, aksi taktirde aracın belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
