Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde oluşturulduğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, itirazlarının fiilen değerlendirilmediğini, aracın yaptığı kilometrenin değeri etkilediğini, takdir edilen değerin fahiş olduğunu, zaman aşımı itirazlarının göz önüne alınmadığını, kusurlarının bulunmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle açılan ve aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
ayıpsız misli ile değişimine hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağını, davayı kabul etmemek kaydıyla; bu durumda araçta oluşacak zararı telafi etmek için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekmekte ve yapılması gereken husus ise nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu metoda göre zararın tazmini için, ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka hükmetmek gerektiğini, ayrıca aracın dava tarihine kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir iken ilk derece mahkemesince bu seçenekler üzerinde durulmadan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç jantlarının güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...
Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 8.7.2011 tarihinde satın aldığı sıfır kilometre, 2 yıl garantili aracın 13.3.2012 tarihinde seyir halindeyken aniden arızalanıp bir daha çalışmadığını, yetkili acil oto servisi arayarak çektirilen aracın parça değişimi gerektiğinin bildirildiğini, onarım istemediğini, aracın ayıpsız misli ile değişimini bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 80.174,80 TL nin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
teklifi yapıldığını, müvekkil tarafından bu teklifin kabul edilmediğini ve değişim isteminin yapıldığını, müvekkilin ısrarlı talebine rağmen üretim hatası tespitine ilişkin bu şifahi beyanların 30.11.2017 tarihli İE54861 sayılı iş emrine yazılmaktan imtina edildiğini, üretim hatasının varlığının çok rahatlıkla tespit eden fakat tespiti yazıya dökmekten imtina eden, sonuç almaya, müvekkilin sorununu gidermeye yönelik olmayan ve kati çözüm yerine oyalayıcı tamir teklif davranışlarının hile hususunu oluşturduğunu, 34 XX 308 PLAKALI Octavia Style 1.6 TDI 110 DSG Tip, (5E344D) Skoda Octavia 2016 model marka ayıplı aracın, yeni ayıpsız misliyle değiştirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinde karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2019/14 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve aracın imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirtmiş ve sonuç olarak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tespit giderleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve istemin haklı olmadığını, maddi olayı iyi değerlendirmek gerektiğini, araçta şanzıman arızasının olduğunu ve şanzıman robotunun değişmesi ile arızanın giderildiğini, 25/07/2019 yağ kaçırması sonucu da ilk arızanın giderilmesi için vites kutusunun motordan sökülüp takılması sırasında meydana geldiğini ve montajla ilgili olduğunun anlaşıldığını, evvelce yağ kaçırmasının söz konusu bulunmadığını belirtmiş ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta var olduğu iddia edilen ayıpların bulunmadığı, arızaya konu vitesle ilgili herhangi bir probleme rastlanmadığı, ileride çıkması muhtemel bir arızaya ilişkin belirtiye de rastlanmadığı, teknik cihazlar vasıtasıyla yapılan taramada da herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, davadan önce garanti kapsamında yapılan değişim ve onarımlar sonucunda araçta arıza kalmadığı buna göre davalı tarafça davacının talebi üzerine ücretsiz olarak yapılan onarımların araçtaki ayıbı giderdiği açık olup, bu halde davacı tarafın ayıpsız misliyle değişim hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, 29.07.2013 tarihli satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılması ile verilen karar davalı yönünden esasa ilişkin nedenlerle bozulmuştur....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılması ile verilen karar davalı yönünden esasa ilişkin nedenlerle bozulmuştur....
San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2016 model, ...* şasi numaralı otomobilin üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı yanın uğramış olduğu zararın dava tarihi itibariyle toplamda 48.416,42-TL olduğu görüşlerini bildirdiği görülmüştür. 31.03.2023 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatte değişiklik olmadığı, davacının uğramış olduğu toplam zararın dava tarihi itibariyle 48.966,42-TL olduğu görüşü belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
