Bu durumda 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince de aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmişken davacının kullanmış olduğu seçimlik hak yönünde hüküm tesisi gerekirken davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım kabul edilerek buna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Emsal nitelikte aynı ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilen dosyadaki Yargıtay 3....
Otomotivden 21/07/2014 tarihinde 0 km olarak davaya konu ....marka aracı satın aldığını, teslim alınan aracın henüz bir ay dolmadan yağ basınç lambasının ikaz verdiğini, yetkili servise götürülen aracın fabrikasyon bir hata dolayısıyla kartel içindeki yağ pompasının civatalarının kartelin içine düştüğünün belirlendiğini ve pompanın yurtdışından temin edilerek değiştirildiğini, tekrar motordan ses gelmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünü ve yağ pompasında yine arıza tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş, davanın devamı sırasında yapılan ıslah ile aracı 25/12/2015 tarihinde üçüncü bir kişiye sattıklarını bildirerek, aracı üçüncü kişiye piyasa değerinin altında satmak durumunda kalmaları dolayısıyla ayıp nedeniyle doğan değer kaybının hesaplanarak davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Somut olayda, Mahkemece aracın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; raporun aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler temin edilmeden düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler temin edilmeden düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir....
yazılım güncellemesi uygulamasını kabul etmediğini, dava konusu araçta yapılacak olan bilirkişi incelemesinde aracın ayıplı olmadığının tespit edilebileceğini, davacının taleplerini terditli olarak ileri sürmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi haklarından sadece birini seçerek kullanabileceğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, faizin başlangıcının dava konusu aracın müvekkil şirkete iade edildiği tarih olması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-----plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının ürünü ayıpsız misli ile değiştirilebilmesi veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasının mümkün olup olmadığına dair davadır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, 08.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu-----plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde/usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda davacının ürünü ayıpsız misli ile değiştirilebilmesi veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasının mümkün olup olmadığına dair davadır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, 08.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddeleri kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine, olmadığı takdirde araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile otomobilin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler ve aksesuar donanım ile misliyle birlikte değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/43999-22610 E. ve K. sayılı ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile bilirkişi raporunda davaya konu aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun belirtilmediği ve yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş sayılı dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını, araçtaki arızanın kötü kullanımdan değil fabrikasyondaki üretim hatasından kaynaklandığının, gizli ayıplı olduğunun, onarınıların tümüyle garanti kapsamında yapılması gerektiğinin, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, aracın deneme sürüşünde debriyajdan yanık kokusu geldiğinin belirlendiğini, davalıya 23/05/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ayıpsız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını ve cevap da vermediğini, aracın kullanıma uygun olmadığını, tamir edilse dahi debriyaj balatasının yeniden arızalandığını, aracın davacının İstanbul ofisinde kullanılmak üzere satın alındığını, ancak sürekli tamire ihtiyaç göstermesi nedeniyle amacına uygun kullanılamadığını, davacının aracı otoparkta tuttuğunu ve teslime hazır olduğunu belirtmiş ve seçimlik haklarına göre ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu imkan yoksa fatura bedelinin 03/11/2017 tarihinden ve tamir bedelinin...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik ... sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek seçimlik haklarından araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, 4.7.2012 tarihli dilekçe ile, terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
YARGITAY KARARI Davacı, 26.04.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanan araçta yol bilgisayarının ve start-stop özelliklerinin çalışmaması gibi çeşitli arızalar peydah olduğunu ve bu arızaların giderilmesi için bir çok defa servis tarafından müdahale edilmesine rağmen parça ve akü değişimine rağmen bir türlü bu arızaların giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince incelenerek; istinaf talebinin kısmen kabulü ile, Bursa 2....
