Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm...
de nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç satın alındıktın sonra garanti kapsamında Ford Otosan yetkili servisinde LPG takıldığını ve aracın LPG'den kaynaklı 7 kez servise girdiğini, aracın tamiri için gereken azami sürenin aşıldığı ve malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davacı-tüketici, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından ibraz edilen 30/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Dosyaya sunulan vekaletin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misliyle değişimi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, -------- plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili, mahkemece kurulan hükmün yerinde olmadığını, mahkemenin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerini dikkate almadığını, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aracı satın aldığında yerine getirmesi gereken muayene ve ihbar külfetini zamanında yerine getirmediğini, davacının sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebinin kabul edilmesi uğranılan zarar ile elde edilecek yarar arasında orantısızlığa sebep olduğunu, semen tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, kullanım sebebiyle araçtaki değer kaybının tespit edilmesi ve şirkete iade edilmesi gerektiğini, kısaca aracın gizli ayıplı olmadığını, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı T5 Benz ... A.Ş....
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, garanti süresi içinde servise başvurulduğu ve ancak arızanın giderilemediği, bu sebeple davalının zamanaşımı itirazı ile hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki itirazının dikkate alınamayacağı, ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın aynı nitelikte ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Teks Tarım ve Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan vek. Av. ..... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim isteğine ilişkindir. Davacının 12.05.2017 T3 Şirketinden dava konusu 104.298,68 TL fatura bedeli ile satın aldığı, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı/distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu araçta multimedya sorunu ve boya kusuru nedeniyle misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden dava konusu araçtaki multimedya sorunu nedeniyle 04.07.2017, 12.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde serviste işlem gördüğü anlaşılmaktadır....
