Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3. Ayıbın önemli olup olmadığının, bu itibarla davacı tüketicinin seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının, davalı satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirip getirmeyeceğinin tespiti noktasında, derece mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, satılanda oluşan değer kaybı hesabının "nispi metod" yöntemine göre yapılmadığı, eş söyleyişle, aracın satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerinin hesaplamaya esas alınması gerekirken, aracın rapor tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 4....

Fabrikasından motor tesisatı beklendiği; tüm bu hususlar dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu, keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybının 33.670,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ... 18/10/2020 tarihli ek raporunda; Kök raporda belirtilen aracın rutin bakımları dışında, araçta meydana gelen tüm arızların aracın motor tesisatından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamış, görüşü değiştirecek dosyaya ilave bir teknik belge sunulmadığı görülmüştür. Kök raporda; Amortisman oranı, Yedek parça, Tamir-Bakım, Sermaye-Faiz-Sigorta ve diğer giderler, Nakil-Montaj-Demontaj, 1 km'lik taşıma bedeli, Sürücünün aylık geliri, Harcayacağı yakıt bedeli kalemleri kullanılarak kazanç kaybı hesabı yapılmış olup Keşif tarihine (16.09.2019) kadar araçta oluşan kazanç kaybı 35.150,00 TL olarak hesaplanmıştır. ... Esnaf Odası Başkanlığı ve ......

Hukuk Dairesinin 2018/127 Esas 2018/389 Karar sayılı ilamı) kanaatiyle davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği '' gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 34 XX 732 plakalı Skoda 3T Superb 1.6 TDI dizel motor (şasi no:TMBAJ63T5F9040556) aracın aynı marka model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacı tüketiciye verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı Yüce Auto T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

arızaların olduğunu ve şu anda aracın EGR değişimine bağlı olarak EGR bağlantı noktalarından duman çıkması nedeniyle 22 gün serviste olduğunu, davalı satıcı ve davalı ithatlaçı firmanın üzerlerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediklerini ve müvekkilini mağdur ettiklerini, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız olan ve aynı özelliklerdeki sıfır km bir araç ile değiştirilmesi, uygun görülmemesi halinde ise ayıplı aracın iadesi ve bedel tahsili, aracın bedeli olan 95.000,00 Euro + 13.374,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

dava konusu aracın kullanım kitapçığına uygun olarak kullanıldığı ve buna rağmen davaya konu olan dizel partikülfiltresi arızası meydana geldiği yada bu arızaların tekrar ettiğine dair belge ya da bilginin mevcut olmadığı bu hususlar değerlendirildiğinde dava konusu aracın üretim hatasına sahip olduğuna veya ayıplı olduğuna dair bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, dava konusu aracın kullanım süresi içerisinde meydana gelen diğer arızaları yetkili servis tarafından giderilmiş olduğu ve herhangi bir ayıplı durumun olmadığı belirtilmiştir....

tavan sacının boyanması durumunda da masrafın 1.000,00- TL tutabileceği gözlemlendiği, dava konusu aracın hatasız orijinal boyası ile piyasa şartlarındaki fiyatının 60.000,00- TL olduğu tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda alınan 29.08.2019 havale tarihli ek raporda dava konusu aracın tavanında oluşan çatlakların aracın kazadan kaynaklı bir hatası olmadığı ve üretim hatası olduğu değerlendirilerek değer kaybının 4.000,00- TL olabileceği, dava konusu aracın tavan sacının boyanması yetkili servisler ve özel servisler görüşleri de alınarak 1.500,00- TL tutabileceği kanaatinin bildirildiği, aracın üretim tarihi ve dava tarihinin birlikte değerlendirilmesinde davacı vekilinin ayıplı malın misliyle değiştirilmesi ediminin ifasının imkansız olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı malın bedelinin iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek anlaşıldığından bahsi ile hüküm kurulmuştur'' denildiğini, ancak mahkemenin tespitine göre aracın tavan...

Noterliği'nin 4200 sıra numarasına kayıtlı ihtarname uyarınca aracın tamirinden sonra dava ve talep haklarını saklı tutarak (ihtirazi kayıtla) ve motoru değişen aracı kabul etmediğini, ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etse de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle ayıplı malın (aracın) yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 21 Aralık 2020 tarihli 24355 yevmiye no’lu cevabı ihtarı ile araçta kullanım hatası olduğu iddiası ile ve araçta ayıp ve gizli ayıp olmadığından bahisle taleplerine yerine getirilmediğini, araçta kullanım hatası olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş'den dava konusu aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığından itibaren aracın sol ön camında ve kapısında bir takım teknik sorunlar yaşandığından 19/10/2018 tarihinde aracı satın aldığı Efe Plazaya 10.000 bakımına getirdiğini ve bu durumu ifade ettiğini, servis formuna göre bu sorunun sözde giderildiği beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta parça değişimi olduğunun kesinlikle müvekkiline bilgi verilmediğini, aracın kapısının değiştiğinden kuşkulanan müvekkilinin 02/08/2019 tarihinde aldığı ekspertiz raporunda 0 km aldığı aracın sol ön kapsının değişmiş olduğunu öğrendiğini, "0" km alınan aracın boyanan ya da değişen parçasının olmasının beklenmeyen ve öngörülmeyen bir durum olduğunu, bu durumun bir ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak olumsuz cevap aldıklarını beyanla davanın kabulü ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....