-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....

Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir. Davacı, iddiasını ispat için söz konusu faturaları ve icra dosyasını delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir, bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Hakim, davanın çözümü için kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almalıdır. (HMK m.266 v.d). Bilirkişi kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip ve o konuda uzmanlaşmış olmalıdır. Somut olayda, bilirkişi olarak görüşüne başvurulan kişi, mali müşavir olup, dava konusu araç tamiri konusunda ehil değildir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.İş sayılı doyası ile araçtaki arızanın ne olduğunun, üretim kaynaklı olup olmadığının, ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç için 162,25.-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından ayıplı hizmet nedeniyle gerek hizmet için ödediği bedel, gerek manevi tazminat, gerekse de aracın tamiri için ücretsiz onarım hususlarında mevcut davanın açıldığı, verilen kararın Mercedes Benz A.Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer davalı .... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın devam ettiği açık olup, adı geçen davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekili tarafından ayrıca tamirden sonra yeniden arızalanan aracın yeniden ücretsiz onarımı talep edilmiş olup bu konuda verilen karar yeterli inceleme sonucu verilmediği gibi infaz yönünden de tereddütler doğurduğu açıktır....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/05/2021 Davanın Türü : Alacak (Araç tamiri) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın davalı şirkete yağ değişimi için götürüldüğünü, ayıplı hizmet sebebiyle aracın motorunun hasar gördüğünü, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre araçta 88.364,00 TL hasar bedeli, 15.938,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL araçtan yoksun kalınan süredeki emsal araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 109.302,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

K A R A R Davacı, davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model .... marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın direksiyonunda seyir halinde iken sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ve aracın misli ile değişimine ve ayrıca ikame araç bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ile davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın yenisi ile değişimini istemiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığından ve yönetmeliğin seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....

Sayfası D-Maddesinde İse ; “ tarafımızdan yapılan tespitte, endoskopik yöntemle silindir incelemesi ve alt karter açık durumda gözle dayalı inceleme yapılmış olup, servis bilgilendirmesine göre revizyona gidilmesi durumunda onarım maliyetinin 13.000,00- 15.000,00 mertebelerine ulaşabileceği, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 440 Plaka sayılı 2010 Model Jaguar Marka Xf 3.0 dizel model otomobilin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın tamiri için davalıya ait servise ödenen motor değişimi tamir onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının ayıplı mala ilişkin olarak ödediği bilirkişi ücreti ve keşif bedelleri ile tespit davası giderleri ile tespit için servise ödediği motor açma kapama bedelinin davalılardan tazminine, ayıplı malın arızasının ortaya çıkmasından tamir ve teslimine kadar geçen süre için müvekkilinin ikame araç olarak kullandığı 9 aylık araç kira giderinin ödeme...

. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, dairenin tavan ve duvarlarında yağışlardan dolayı dökülmeler meydana geldiğini, durumun davalıya iletilmesi üzerine davalı tarafından tamiri sağlanmışsa da sorunun giderilemediğini, dairenin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek gizli ayıbın giderilmesi için yapılması gereken iş bedeli olan 9.526,60.- TL ile konutunda meydana gelen bozulmaların tamiri için gereken 1.250,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu edilen dairedeki ayıbın inşa aşaması ile ilgisi olmayıp, zamanla kullanım kaynaklı yıpranmadan meydana geldiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Otomotive götürülüp motor söküldüğünde parça tamiri yapılamadığından müvekkil aracı çekici üzerinde aracı geri götürdüğünü, 30.12.2018 tarihinde çekici ile ... Otomotiv’e götürdüğünü, müvekkilinin davacının yönlen- dirmesi ile, aracın tamiri için tüm parçaları ... Parçacısı’dan 20.06.2019 keşide tarihli 16.000,00 TL (...bank) çeki karşılığı ödeme ile aldığını, parça tamiri için 16.000,00 TL ödeme yapıl- dığını, işçilik ücreti olarak davacıya 3.500,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu araç ile servis işi yaptığını, araç tamirhaneden çıkmadan tekrar yatak sardığını ve motorun sökülüp davacının tanıdığı bir rektefiyeciye götürüldüğünü, Gaziosmanpaşa 4....