07/11/2019 havale tarihli dilekçesinde ise; 6502 Sayılı Yasaya göre seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiğini, satılanı geri vermeye hazır olduklarını ve davaya satış bedeli olan 76.485,50 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir....

Sözleşme tarihi itibari ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'dur. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Davacının; sözleşmenin feshi, satış bedeli ve satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark toplamı olarak 335.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği görülmüş olmakla birlikte, 4077 sayılı kanunda sınırlı olarak sayılan seçimlik haklardan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönmeyi seçtiği anlaşılmıştır....

üzere, ihbar, değer artırımı, ıslah, ek / dava v.s. her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın kabulüne ve öncelikle aracın misliyle değiştirilmesi, aksi halde; bilirkişi marifetince yapılacak olan tespitin, araç bedel ödemesi yapıldığı tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte araç bedelinin davalı şirketler yönünden müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL'ye satın aldığını, parasının tümünü ödediğini, fırının randımanlı çalışmamasından dolayı 4 kez servis çağrıldığını fakat arızanın giderilemediğini, arızanın imalattan kaynaklı giderilemeyecek bir arıza olduğuna kanaat getirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep hakkını kullandıklarını, davalının talebi karşılamadığını, yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkiye ve göreve itiraz etmiş, davanın davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, tarafların tüketici olmayıp tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönden ise bu malın ayıplı olması halinde süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ürünün davacıya teslim tarihinin faturadan da önce olup faturaya göre dahi talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, ayıplı araçtan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....

Davalı, aracı 12/2/2014 tarihinde davadışı 3. kişiden satın aldığını ve satış ilanında aracın hasarlı olduğunu yazdığını, davacının aracın hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir....

Bu kapsamda davacının , ---------- hükümlerine göre satış sözleşmesi, fatura, ihbar, ---- benimsenen bilirkişi raporu gözetildiğinde satılanı geri vererek sözleşmeden dönme isteğinin haklı ve hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh davacı şirketin davasını, -----maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen ----bedelli satış sözleşmenin feshi ile davacı yedinde bulunan satış/faturaya konu ayıplı ---------aynı anda ifa kuralı gereğince ayıplı malın fiilen davalıya iadesi/teslimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ----- Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur....

Dava ayıplı mal ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi ve icra takibinin iptaline yöneliktir. Davacı davalıdan alınan aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğendiğini ve teslim aldığını beyan ve kabul ettiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de noterlikten celp edilen satış sözleşmesinde: "Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakit ödeyerek teslim aldığını ve plaka değişikliğini beyan edilmediğini, araca aynı plaka ile satın alacağını ve aracın tescil belgesini teslim aldığını, aracın sigortasını yasal süresi içerisinde yaptıracağını beyan ve kabul ederler." şeklinde yazılı olduğu anlaşılmaktadır....

elektronik Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yetkili servis olan davalı ... Elektrik Limited Şirketine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu belirterek , ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 2011/7091-15681 Sayılı TKHK'nun 4. maddesinin birinci fıkrasında; ayıplı malı tanımladıktan sonra, ikinci fıkrasında, ayıplı mala karşı tüketicinin seçimlik haklarını saymış olup, bunlardan biri de bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkıdır....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....