WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır....

    HÜKÜM : 1-Davacının aracı değer kaybına ilişkin bilirkişi marifeti ile tespit edilen 1.500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine, 4-Davacının araçta bulunan malzeme ve ekipmana ilişkin 11.730,00 TL bedel talebinin reddine, 5Alınması gerekli 1.571,13 TL karar ve...

      HÜKÜM : 1-Davacının aracı değer kaybına ilişkin bilirkişi marifeti ile tespit edilen 1.500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Dava konusu araç yargılama sırasında kollukça bulunup davacıya teslim edildiğinden ve davacı araç bedeline ilişkin talebini ıslah dilekçesi vererek değer kaybına dönüştürdüğünden konusuz kalan araç bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Aracın davalılara ait serviste çalınmasından davalıların hukuki sorumluluğu bulunduğundan dava tarihi itibari ile davacı araç bedeline ilişkin dava açmakta haklı olduğundan bilirkişi tarafından 20.500,00 TL olarak takdir edilen araç değeri üzerinden vekil marifeti ile temsil edilen davacı lehine davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine, 4-Davacının araçta bulunan malzeme ve ekipmana ilişkin 11.730,00 TL bedel talebinin reddine, 5Alınması gerekli 1.571,13 TL karar ve...

        Söz konusu Tebliğ’den önce araç hasar eksperleri farklı yöntemler ve farklı kriterlere göre “ Değer Kayıplarını” belirlemekte olduğunu, hazine Müsteşarlığı’nın bu düzenlemesi ile beraber söz konusu değer kaybı yöntemleri terk edilerek, Ülke genelinde tek tip bir hesap ve tespit yöntemine geçilmiş bulunmadığını,Yukarıda detayları belirtilen yargı kararları tanımlarına uymayan bu durum, kaza niteliğinde olmadığından Dava konusu aracın arızasından , değişen parçalarından dolayı bir değer kaybı olmadığını, ancak aracın 2. El satışında , aracın servis kayıtları alıcı tarafından incelendiğinde bir değer kaybı olacağını, bu değerde, alıcının, arızayı değerlendirmesine göre 5.000,00 TL....

          HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,ayıplı araç tamiri sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ,davacı aracının davalı tarafça tamir edildiği,eser sözleşmesinin varlığı yönlerinden uyuşmazlık bulunmamaktadır....

          A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 630,00-TL araç mahrumiyet zararının 11/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ...ve Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yine bu iki davalı yönünden de değer kaybı zararının fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE, Davanın davalılar ...ve Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ ile; 630,00-TL araç mahrumiyet zararının 11/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ...ve Burulaş-Bursa Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm ve Tic....

            Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ekinde yer alan “Değer Kaybı Tazminat Hesaplaması” formülüne göre araçtaki değer kaybının 963,00-TL olduğu belirlendiğinden, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak 963,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekindeki belgelerden değer kaybı bedelinin de talep edildiği ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15/06/2020 olduğu ve ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının temerrütünün 01/07/2020 olduğu anlaşılmış, ayrıca davacı tarafça avans faizi talep edilmişse de uyuşmazlık ticari bir işten değil trafik kazasından kaynaklandığından ve davacının aracının kullanım şekli hususi olduğundan işletilecek faiz türünün de yasal faiz olduğu anlaşılmakla, 963,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...

              DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, davalı tarafça davacıya satılan araçtaki ayıp nedeni ile oluşan zarar miktarının ve bu ayıp nedeni ile aracın tamir süresince araç ikame bedeli tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporları, diğer deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu aracın 29/08/2018 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, davanın davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik dava olduğu, davacı tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 23/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya aracın ayıplı olduğunun ihbar edildiği ve üç gün içerisinde araç bedeli olan 91.000,00 TL'nin ödenmesinin istenildiği, ayıp ihbarının davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ......

                'na 2022.E ... sayılı dosyası ile başvuru yapıldıktan sonra aynı konuda huzurdaki davanın mükerrer olarak açıldığının anlaşıldığını, davacının iddia ettiği olayın vuku bulduğuna ve sigortalı araç tarafından meydana getirildiğine ilişkin herhangi bir delilin sunulmuş olmadığını, olayın kabulü anlamına gelmemek üzere değer kaybı talebi de bulunduğu nazara alınarak davacının aracına ilişkin geçmiş tüm hasar ve kaza kayıtlarının istenilmesi gerektiğini, davacının aracının tamir edildiğine ilişkin kayıtlar sunulduğu nazara alınarak davacının aracının tamirine ilişkin tüm belge ve kayıtların davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasar dosyasının, araç tramer kayıtlarının, araç tescil kayıtlarının, tahkim komisyonu dosyasının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizin 25/09/2023 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ...'...

                  Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile davadan önce delil tespiti aşamasında aldırılan raporlarda araçta 40.000 km civarında kilometre düşüklüğü yapıldığı, kilometre düşüklüğü nedeniyle araçta değer kaybı oluşacağı, ayrıca kilometre düşüklüğünün aracın beynine bir çip yerleştirilmesi suretiyle gerçekleştirildiği, çipin aracın beynine zarar verdiğini, bunun içinde tamir yapılması gerektiği, tamir nedeniyle tamir masrafı oluşacağı ve bunun da değer kaybına sebebiyet vereceği belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlü olup 6502 Sayılı Kanun'un 10. maddesine göre teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir....

                  UYAP Entegrasyonu