Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davaya konu araçların Türkiye Distrübütörü olan T7 ihbarını talep ettiklerini, davacının önce dava konusu araca ilişkin İzmit İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, araç koltuklarının değişimi konusunda tüketici lehine karar verildiğini, oysa davacının davaya ilişkin dava dilekçesinde koltuklar dışında, kapı kilit sistemi, akü , far sistemi, balata gibi farklı sorunlardan da bahsederek araç değişimi ve bedel iadesi talep ettiklerini, davacı her ne kadar bedel iadesi ve değişim talep etmiş ise de Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca davacının seçimlik haklarından birini kullanması gerekmekte olup davanın bu yönü ile usule uygun olmadığını, aracın tüketicinin kullanımına göre değişebilecek sürelere ilişkin yıpranma söz konusu olabilecek konuların tüketicinin korunması hakkındaki kanunda belirtilen " ayıp" olarak nitelendirilebilecek hususlar olmadığını, davacının 02/01/2019 tarihli 00025 nolu müşteri istek formunda ampul...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..taraflar tacir olup ticari satış söz konusu olduğundan ticari satıma ilişkin hükümler uygulanacaktır. Ayıp ve buna ilişkin ihbar ve ihtarlar TK ve BK daki zamanaşımı süresine tabidir. Eğer taraflar arasında daha uzun süre ve şartlarda garanti şartları belirlenmişse ayıp ihbar ve ihtar süreleri buna göre belirlenecektir....

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı firmadan satın aldığı ısı sitemi cihazlarının ayıplı çıktığını, ... elektrik faturası gelmesine neden olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek bedel iadesi ve zararının giderilmesini talep etmiştir. 4077 sayılı yasada tanımlanan anlamda, davacı, bir malı ticari olmayan amaçla edinen tüketici; davalı ise ticari faaliyeti kapsamında tüketiciye mal sunan tüzel kişidir. Taraflar arasındaki ilişki, 4077 sayılı yasa kapsamında düzenlenen tüketici ile satıcı tüzel kişi arasında mal satışına ilişkin bir hukuki işlemdir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mesleki ve ticari faaliyeti gereği oto alım satımı yapan davalıdan toyota aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, ancak hasarlı ve ayıplı satış yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek, ödenen satış bedeli 32.000 YTL.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır. Ne varki bedel iadesini isteyen tüketici satışa konu ayıplı malı da iade yükümlülüğündedir. Ayıplı malı iade edilmeden bedel iadesi istenemez. Tüketici ayıplı malı iade ettiği anda ödediği bedel için temerrüt faizi isteyebilir....

Davalı T6 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7.982,1 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de kararın eki sayılan 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda onarıma dair bedel tespit edilmediğini, Karar tarihi itibariyle tarifede gösterilen maktu vekalet [A.A.Ü.T (madde-13)'e göre 2.040,00 TL] ücretine hükmedilmesi gerekirken, bedel iadesi veya araç değişimi kararı verilmişcesine vekalet ücretinin hatalı olarak fatura bedeli üzerinden hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava konusu aracın yetkili serviste yapılacak olan onarımının bedelinin 100- TL olması sebebiyle bu tutar üzerinden hesaplama yapılmasını , dosyada tekraren yapılacak istinaf incelemesi neticesinde vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talepetmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/795 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Malın İadesi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.10.2018 tarihinde T3 firmasından alınmış olunan Vens marka koltuk takımı ve Ceviz masa için toplamda 10.300 TL nakit ödeme yaptığını, koltuk takımında dikiş sökülmeleri, tüylenme, deforme ve düğmelerin yerinden çıkması nedeniyle ve ceviz masanın da defolu olmasından dolayı mağazaya geri bildirim yaptıklarını, davacının, davalı firmaya 08.10.2018 tarihli Beyoğlu...

KARAR Davacı, davalıdan 27.6.2012 tarihinde 42.000,00TL bedelle ... marka ... 2012 model ... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, aracın ilk olarak otomatik vites olmasına karşın kendiliğinden vites atmaması üzerine 03.12.2012 tarihinde servise götürdüğünü ve vites kutusunun değiştirildiğini, 27.03.2013 tarihinde vitesin boşa atması sebebiyle tekrar servise götürdüğünü, yine benzer şikayetlerle de 12.04.2013 ve son olarak 23.05.2013 tarihinde servise götürdüğünü, aracın onarılmasına rağmen sürekli arızalanmaya devam ettiğini ve ayıplı olduğunu ileri sürerek; sözleşmeden dönme hakkını kullanarak 42.000,00TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 5.8.2015 tarihli dilekçesi ile de, aracın davalıya iadesi ile bilirkişi raporunda hasarlı araca takdir edilen değer mahsup edildikten sonra kalan bedel üzerinden karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

313 plaka sayılı aracın satışına ilişkin Erzincan 2....

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi ve satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....