Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracının yetkili serviste ayıplı hizmet sonucu arızalanması nedeni ile araç ikame bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğuna göre masrafların yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise miktarının ne olduğu hususunda ispat yükü davacıya ait bulunmaktadır. Davacı, iş bu dava ile ilk dava tarihinden sonra yaptığı araç ikame masrafını ispat ile mükelleftir. Ne varki, mahkemece bu yönde inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından bir sitede ilan ile ... marka araç gördüğünü ve ilanda araç için kazasız hasarsız orijinal araç denildiğinden ötürü ayrıca davalılardan ...'ın ve ailesinin uzun yıllardır bu işi yapmasından kaynaklı güvenilerek aracı satın almak için görüşmeye gittiğini, davalı galerici tarafla yapılan görüşmelerde ısrarla aracın hasarsız olduğu söylenmiş ve bir ekspertiz raporu alınmış, araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığına ilişkin rapora da istinaden tüm aşamalarda pazarlık yapılarak araç 150.000 TL'ye müvekkili şirketçe satın alınmaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini, noterde kayıt sahibi diğer davalı ...'...
Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından bir sitede ilan ile ... marka araç gördüğünü ve ilanda araç için kazasız hasarsız orijinal araç denildiğinden ötürü ayrıca davalılardan ...'ın ve ailesinin uzun yıllardır bu işi yapmasından kaynaklı güvenilerek aracı satın almak için görüşmeye gittiğini, davalı galerici tarafla yapılan görüşmelerde ısrarla aracın hasarsız olduğu söylenmiş ve bir ekspertiz raporu alınmış, araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığına ilişkin rapora da istinaden tüm aşamalarda pazarlık yapılarak araç 150.000 TL'ye müvekkili şirketçe satın alınmaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini, noterde kayıt sahibi diğer davalı ...'...
Bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının bilgisayarı iade etmediği veya satıcı bilgisayarı almaktan imtina ettiğinde tevdi mahalli tayini ile bilgisayarı buraya teslim etmedikçe bedel iadesi konusuda muaccel bir alacağı doğmayacağından, alıcı satış bedeline temerrüt faizi isteyemez. Mahkemenin ayıplı bilgisayarın iadesi tarihinden faize hükmetmesi usül ve yasaya uygun olup, ... çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.18.9.2007...
Davalılar, bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılarnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bir kısım mahsuptan sonra araç bedelinden bakiye 24.701,85.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı ...'...
Davacı, davalı bayiden satın aldığı aracın 6-7 ay sonra başlayan ve aralıklarla devam ederek defalarca yağ eksiltme lambasının yandığını, aracın bitme noktasına gelene kadar yağ eksilttiğini, bazen motorun kendiliğinden stop ettiğini, her seferinde servisçe araca yağ ikmal edildiğini, tamir edildiğinin söylenerek oyalandığını, yağ göstergesinin sürekli yanmaya başlaması üzerine aracını tekrar servise teslim ettiğini, bir aydan fazla kaldığını, servisin arızayı teşhis edemeden arabayı kendisine teslime zorladığını, araç davalı şirketin servisinde iken mahkemece yaptırdığı tespitte gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, çektiği ihtarnameye rağmen araç bedelinin iade edilmediğini, ileri sürerek araç bedeli olan 55.693,22 TL nin ihtar ve aracı teslim ettiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, kalitesiz yakıt kullanıldığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından evvel, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile araç için ödenen bedelin iadesi ve bir kısım diğer davacı taleplerinin karşılanması bakımından hüküm kurulmuş, bu hüküm Dairemizce; "Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde davacının ödenen araç bedelinin yanı sıra araç için yapmış olduğu bir çok masraf kaleminide istemiş olmasına rağmen, mahkemece kabul veya reddedilen masraf kalemlerinin hangi masraflara ait olduğunun karar yerinde açıklanmadığı", gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine bu bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacı dava dilekçesinde satılanın iadesi karşılığında araç için ödenen bedel ile birlikte diğer taleplerini de kalem kalem göstermek ve miktar belirtmek suretiyle sınırlayarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sürecinde de davasını ıslah etmeyerek alacak talebini sınırlandırmıştır....
Tüketici Mahkemesi 17/12/2019 tarih, 2017/464 Esas - 2019/605 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmış ve "... Davacının davalıdan Gebze 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince bedel iadesi için satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek bedel iadesini istediğini belirterek; dava konusu 34 XX 242 plaka sayılı araç sözleşmesinin feshi ile ödemiş oldukları 23.000,00- TL araç bedeli ve 114,00- TL ihtarname bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacının satış bedeilne karşılık takas yoluyla verdiği aracının ayıplı olduğunu,ödenmemiş bakiye 1.500- tl.satış bedelinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1064 Esas, 2020/300 Karar sayılı 02/07/2020 tarihli kararı ile; "1- Davacının ıslahen yapmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ; 7.000,00- TL alacağın , taraflar arasında satışa konu 34 XX 242 plakalı aracın 3....
