çelişkili bir şekilde araç bedelinin iadesi ve bedelden indirim yönünde birlikte kullandığı, aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıplı olduğu dosya kapsamı ile sabit ise de, ayıbın giderildiği, uzun süreden beri aracın davacı şirket tarafından kullanıldığı hususu da sabit olup bu durumda alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, bu gerekçe ile davacı-alıcı tarafın satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteyebileceği araçtaki ayıbın giderilmesi amacıyla parça ve işçilik dahil toplam yapılan masrafın davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 60.763,31-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......
Tüketici anılan yasa maddesi gereğince ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Bu seçimlik hakların kullanılmasının ön şartı ayıbın varlığıdır....
Davacı ile davalı Tahir arasında imzalanan 08.11.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracın 95.000 Euro karşılığında davacıya satılıp devredildiği, aracın satışına ilişkin görüşmelerin ve para ödeme işlemlerinin davacı ile davalı Umut Vahap arasında yapıldığı, davalıların birlikte hareket ettiği sabit olmakla ve istinaf eden davalı Tahir'in önceki malik ve satıcı sıfatı nedeniyle sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Aracın, cezai soruşturma kapsamında 26.04.2014 tarihinde zaptedildiği ve bilahare müsadere edilerek satıldığı anlaşılmakla aracın hukuki ayıplı olduğuna ilişkin kabul yerindedir. Davacı, zararının tespiti ile tahsiline ilişkin talepte bulunmakta haklı olup mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satış sözleşmesinin ayıp nedeniyle iptali, satış bedelinin ve araca yapılan masrafların iadesi ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın vasfı, üretim kaynaklı olup olmadığı ve davalıların ayıptan kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığına yöneliktir. İlk derece mahkemesince davaya konu araca ilişkin kayıt ve belgeler servis kayıtları celp edilmiş, araç teslim formu, ödeme belgeleri ve faturalar dosya içerisine alınmış, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlettirilmiştir....
Davacı taraf, aracın gizli ayıplı olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, aracın tamiri için kendisinden bedel talep edildiğini, bu nedenle sözkonusu gizli ayıplı motor yerine başka bir yerden motor satın aldığını ve ayıplı motoru üzerinde yapılacak incelemeye esas olmak üzere muhafaza ettiğini belirtmiştir. 4077 sayılı yasa 4.madde (Değişik fıkra: 21/02/2007- 5582 S.K./22.mad.) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sulh hukuk mahkemesindeki tespitte aracın motorunun ayıplı olduğu ve motor değişimi için gerekli masraf belirtilmiş ve Mahkemece alınan heyet raporunda bu miktarın kadri maruf olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/144 ESAS - 2019/438 KARAR DAVA KONUSU : KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/04/2018 tarihinde Bartın 2. Noterliği'nde T3 vekili Bekir Sami Emiroğlu'ndan 34 XX 583 plakalı 2006 madel BMV R1200 GS ADVENTURE model motosiklet aracının tarafına satış sonrasında alınan söz konusu malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve satış sözleşmesinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204,00-TL'nin davalı ... ... ... Türk A.Ş'den, 36.510,00-TL'nin diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş. aleyhine araç kredisi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı taraf ile davalılardan ...- ... ... Türk A.Ş. ve ...-... Türk A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek, ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
