Bey aracın arıza verdiğini söyleme için ...' yi aradı, haber verdi, ... ben ne yapayım sürücü hatasından kaynaklı olabilir dedi, biz mazotu shellden aldığımızı söyledik, o da bize oranını mazotunun kötü olduğunu söyledi, davalı ilgilenmeyince Kayseri' den görüntülü olarak .... ustayı aradık, aracı gösterdik, o da aracı çekici ile Kayseri' ye getirin dedi, araç daha sonra Kayseri' de .... Otomotiv' de tamir edildi, araç yaklaşık 30.000-TL ye tamir edildi diye hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Kayseri ... Noterliği' nin 17/09/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarının incelenmesinde; Mahkememiz dosyası davacısı tarafından, yine mahkememiz dosyası davalısı muhatap alınarak 17/09/2020 tarihinde, dava konusu satışı gerçekleşen aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıplı malın iadesi ve bedelinin geri istenmesi konulu ihtar gönderildiği anlaşılmıştır....
tamir bedelleri toplamı 60,763.31 TL dir. aracın tamiri için serviste aylarca kaldığını, araç tamir edildikten sonra aynı motor arızaları ile dava devam ederken 19.07.2017 tarihinde çekici ile ... ......
Davacı vekili; davacının, davalıdan satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, çekici masrafının ödendiğini, aracın tamir neticesinde değer kaybına uğradığını, araçtan mahrum kalınan süreçte davacının araç kiralamasından kaynaklı zarara uğradığını ileri sürerek 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafı ve şimdilik 100- tl.değer kaybı talebinde bulunmuş,yargılama safhasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı; 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı konumunda bulunmadığını, davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece davacının ayıp nedeniyle aracını tamir süresi olan 79 gün kullanamadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Kural olarak, davacı alıcı, davalının kusurundan dolayı aracı kullanamadığı süreye ilişkin uğradığı zararı, ikame araç bedelini isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece davacının ayıp nedeniyle aracını tamir süresi olan 79 gün kullanamadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Kural olarak, davacı alıcı, davalının kusurundan dolayı aracı kullanamadığı süreye ilişkin uğradığı zararı, ikame araç bedelini isteyebilir....
Mahkemece, aracın davacıya teslim edildiği 1.5.2003 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış malın değiştirilmesi veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse 2007/3722-7877 zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
maddi zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.04.2010 tarihli celsede ise talebini araç bedelinin iadesine hasretmiştir Davalılar; davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.05.2006 tarihinde 35.969.00.TL’ ya sıfır km araç satın aldığını, 05.09.2006 tarihinde araçtaki klimanın arızalandığını, yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen aynı arızanın 20.11.2006, 08.05.2007 ve 01.05.2008 tarihlerinde tekrarladığını, en son tamir edilmesinden bir ay sonra klimanın yine arızalandığını ve halen de çalışmadığını belirterek ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
yapılan tamir masrafının da tarafından talep e dilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davacının almış olduğu aracın ikinci el araç olup aracı uzun süre kullandığını ve kullanmış olduğu aracın tamir ve bakım masrafını tarafından talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, firma tarafından davacıya ait aracın test sonuçlarında aracın tüm kusur ve arızalarının tek tek açıkça belirtildiğini davacının da tüm bu hususları bilerek aracı satın aldığını, kendisinin firmasının aracında satışı ile ilgili bir sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... A.Ş’den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 33.485 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
