ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan karın tazmini talebine ilişkindir....
Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı, birleşen dosyada ise; davaya konu araç tamir bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalının, araca orjinal parça takılmadığı, faturada belirtilen bazı ürünlerin ise hiçbir şekilde takılmadığı, bunun üzerine tüketici sorunları hakem heyetine başvurarak tamir edilirken kullanılan parçaların ayıplı olduğunu tespit ettirdiğini, hakem heyetinin verdiği kararda orjinal yedek parça fiyatına göre yeniden fiyatlandırmaya ve hasar tespitinin tekrar yapılmasına karar verildiğini, hakem heyeti kararının iptali hakkında açılan davanın devam ettiğinden bahisle, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ...E. sayılı dosya ile ceza yargılaması da yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabülü ile, ayıplı malın onarımından kaynaklanan şimdilik 35.765,92 TL nin (belirsiz alacak) tazmini ile ayıplı mal satışı nedeniyle müvekkillerin uğradığı şimdilik 13.500,00 TL müspet zarar (belirsiz alacak) bedeli dava olmak üzere 49.265,92 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava; Satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla onarım bedelinin ve müspet zararın tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ...'ın ... plakalı aracı ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ...'ten satın aldığı, davacı ...'ın aracı ... 6....
Mahkemece bilirkişi raporu gereğince araçtaki ayıbın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu, tamir nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybına ilişkin bedelin ise talep edilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 25.11.2005 tarihinde davalı ... A.Ş.’den satın aldığı aracın, 25.6.2006 tarihinde kaporta koruma işlemi için götürmüş olduğu yetkili serviste, sağ ön kapı çıtası üzerinde vernik akıntısı olduğunun tespit edildiği, 20cm uzunluğunda ve 3-4 mm boyutunda düğüm 2008/6937-13579 şeklindeki bu akıntının imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satıma konu aracın 09.06.2014 tarihinde satıldığı ve bu tarih itibariyle 4077 s.Kn değil 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu açıktır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları yönünden 6502 s.Kn yerine 4077.s.Kn maddelerinin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Ltd, Şti. firmasına satıldığı, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaktaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta aracın ayıplı olması nedeniyle satış fiyatından indirimin ve değer kaybının örtüştüğünün ve 32.000 TL olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle, teknik yönden satış fiyatından indirimin veya değer kaybının sadece bir tanesinin talep edilebileceği; hukuki değerlendirme kısmında da değer kaybının talep edilebileceğinin belirlendiğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, 32.000 TL değer kaybının satış faturası tarihi (ayıplı mal satımırın gerçekleştiği tarih) 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
Ltd, Şti. firmasına satıldığı, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle satış faturası tarihi 12.05.2017 itibariyle satış bedelinin yaktaşık 45 kısmına denk 32.000 TL indirim yapılmasının piyasa şartlarında uygun ve yeterli olduğu dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta aracın ayıplı olması nedeniyle satış fiyatından indirimin ve değer kaybının örtüştüğünün ve 32.000 TL olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle, teknik yönden satış fiyatından indirimin veya değer kaybının sadece bir tanesinin talep edilebileceği; hukuki değerlendirme kısmında da değer kaybının talep edilebileceğinin belirlendiğini, ... plakalı arazi taşıtı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle, 32.000 TL değer kaybının satış faturası tarihi (ayıplı mal satımırın gerçekleştiği tarih) 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
CEVAP: Davalı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu olay maddi hasarlı kaza sonrası, davacının aracını tamir ettirdiği aracı onaran firmanın aracı ayıplı olarak onardığı, gerekçesi ile talep edilen onarım bedelinin, kendi aracının sigortasının ödemediğini, bu nedenlerle açılan davada talep edilen araç hasar bedelini kendisinin aracının sigortasının ödemeyi kabul ettiğini ve davacının hiçbir zararı kalmadığını, kendi aracında hem sigortası hem de kaskosu bulunduğunu, maddi hasar bedelini kasko veya sigorta şirketinden karşılaması gerekirken davacının kötü niyetli onarımını ve tamirini yaptırdığı aracı tamir eden firma ve tamircinin aracının ayıplı olarak yapmasında kendisinin hiçbir kabahat ve kusuru bulunmadığı halde kusurlu yapılan işlemin davacının davasını bu firmaya yöneltilmesi gerekirken kendisini davalı olarak gösterip onarım bedelini ve değer kaybını kendisinden talep etmesinin kanun ve yasalara aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama...
taraf ile görüştüğünü söz konusu tamir bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın aracın ellerinden çıktığını dolayısıyla bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek ödeme yapmayacaklarını söylediklerini, bu nedenlerle, huzurdaki davanın kabulüne, ayıplı mal nedeni ile müvekkilinin uğradığı 30.500,00 TL lik zararın muaceliyet tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
