Davacı, kendisine ait aracın şanzıman sorunları nedeniyle davalıya tamir için teslim edildiğini, davalı tarafça aracın tamir edildiği söylenerek aracı teslim aldıklarını, buna karşılık arızanın kısa sürede tekrarladığını, arızanın giderimi için üçüncü bir firmaya tamirat bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle aracı uzun süredir kullanamadığını beyanla ayıplı tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini talep edilmiş, davalı ise, dava dışı firmaya yaptırılan tamiratla müvekkilinin yaptığı tamirat arasında illiyet bağı bulunmadığını aracın davacıya ayıpsız teslim edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2018/617 Esas -2020/30 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, vaki istinaf üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı araç tamiri nedeniyle maddi tazminat ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 23.01.2017 tarih, 2014/1707 E. ve 2017/27 K. sayılı kararı ile araçtaki ayıbın onarımla giderilebileceği, bu onarımın da komple motorun değiştirilmesi şeklinde olacağı, satım bedelinin tenzili yoluna gidilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı satıcıya ödediği satım bedelinin 4.452,55 TL'sini geri isteyebileceği, tamir bedelinin de 5.500,00 TL olduğu, aracın servis taşımacılık işinde kullanıldığı ve motorun değiştirilmesi için gerekli tamir süresinin 10 gün olup bu dönemde aracın kullanılamaması nedeniyle başka bir aracın kiralanması gerekip günlük kira bedelinin 150,00 TL’den hesaplanması gerektiği, buna göre istenebilecek miktarın 1.500,00 TL olduğu, bu bedelin davacının kazanç kaybı olarak kabulü gerektiği, aracın daha önceki arızaları sebebiyle de kullanılamadığı, bu sürenin 54 gün 8 saat olarak hesaplandığı ve yine anılan dönem için başka bir aracın kiralanması sebebiyle ödenmesi gereken bedelin 124,60 TL, anılan sürede ödenecek kira bedelinin ise...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 11.12.2002 tarihinde bilgisayar ve yazıcı satın alıp bedelini ödediğini, ... süresinin üç yıl olup bu süre içerisinde bilgisayarın iki kez arızalandığını, tamir süresinin aşıldığını, malın ayıplı olduğunu,bedel iade isteminin davalı tarafça kabul edilmediğini, iddia ederek ayıplı ürünün davalı tarafa verilerek bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya satılan malın ayıplı olmadığını, iyiniyetli olarak malı tamir ettirip davacıya teslim etmek istediklerini, davacının malı üç yıl kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin ürettiği aracı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödediği fatura bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, mevcut arızanında tamir suretiyle giderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin ürettiği aracı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödediği fatura bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, mevcut arızanında tamir suretiyle giderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ait olan Otomobil Hastanesi isimli tamirhaneye çekildiğini, davalı tarafın kestiği faturanın hatalı olduğunu, davalı tarafa araçtaki ayıplı hizmetten doğan zararla ilgili olarak ihbar ve ihtarda bulunulduğunu hem de fatura içeriğine itiraz edilerek doğru bilgilerle yeniden tanzim edilmek üzere faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ihtarnameye cevaben aracı getiren kişinin Onur Güven olması ve ayıplı hizmetin söz konusu olmamasının iddia edildiğini, müvekkilinin araçta meydana gelen arıza tarihinden teslim edildiği 21/09/2018 tarihine kadar araç kiraladığını bildirmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yan tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı hizmet sebebiyle meydana gelmiş olan 27.172,59 TL maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araç üzerinde yapılan tespit ve onarım süresi göz önünde bulundurularak 3.000,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Makine Mühendisi Bilirkişinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: " 1) Davalı firma tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olduğu , ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu , 2) Davacının her iki motor revizyonu için ödemiş olduğu toplam fatura tutarının 36.363.47 TL KDV dahil olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği, 3) Araç motoru , davalı firmaya motor revizyonu nedeniyle geldiğinden , araç motor her halükarda tamir ve onarım olacağından , mevcut tamir ve onarım bedelinden davalının sorumlu olmadığı,4) Dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının hesap edilebilmesinin SMMM marifetiyle yapılabileceği yönündeki görüş ve kanaatimdir" şeklindedir....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir: "..Aracın ticari araç olması nedeniyle davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayıbın süresinde ihbar edilmeğini, araçta ürün kaynaklı ve giderilemeyen bir problem olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir..." GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ayıplı mal satışı nedeniyle bedel iadesi talebidir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir Mahkeme gerekçesinde, davalı ... San.Tic. Ltd. Şirketi'nden satın alınan ve garanti belgesine göre ......
