Otomotiv..A.Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 24.02.2005 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle aracın aynı model ayıpsız bir araçla değiştirilmesini veya satış bedelinin tahsilini talep etmiş, 10.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, satış bedeli olan 26.484,76-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, haksız olarak tahsil edilen 4.509,38-TL tamir bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, aracı kullanamadığı süreler için 4.200-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte,80,41-TL ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ayıplı 2. el araç satışından kaynaklı araç bedeli, tamir masrafı ve satım için yapılan tüm masrafların karşılanmasını talep etmiştir.Davacı vekili 27.07.2020 tarihli ıslah dilekçe ile; Konu ve bedel hususunda davasını ıslah ederek Aracın satış bedelinden ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00-TL. İndirim yapılması, tamir masrafı olarak toplam 31.034,49-TL' nin ödenmesine ve satım için yapılan tüm masrafların ödenmesi için şimdilik 1.000,00 TL. Nin ödenmesini talep etmiştir.Dava , ayıplı 2.el araç satışı nedeniyle bedel indirimi, onarım gideri ve maddi(masraf) tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, dava konusu 2011 model ... plakalı aracın ihbar olunan ... A.Ş. tarafından, Beşiktaş ......

Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir....

değiştirilmesine ilişkin kararın icrada İİK'nun 24.maddesi doğrultusunda infaz edilerek araç bedelinin 22.12.2006 tarihinde davacıya ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir....

Susurluk şubesine götürüldüğünğü, Araç kontrolleri yapıldıktan sonra "eksantrik motor zincirinin gerildiğini, zincirin ve 2 adet dişlinin değişmesiyle onarımın olacağını tamir bedelinin 9.000,00 TL olduğu söylendiğini, 11.08.2017'de aynı müşteri danışması tarafından aranarak zinciri ve 2 adet dişlinin değiştirildiğini test sürüsü yaptıklarını fakat aracı onaramadıklarmı, motordan farklı seslerin gelmeye başladığını arızayı gideremediklerini ve aracın daha donanımlı bir servis tarafından görülmesi gerektiğini" söylediklerini, Has Otomotivin aracı tamir etmeden test sürüşü yapması başka arızaların oluşmasına neden olduğunu, Araç tamir edilmediği gibi daha fazla zarar verilmiş, üstüne para istenmis, defalarca aracın bilabedel iadesinin istenmesine rağmen adeta rehin alındığını, Müvekkil aracının tamir edilememesinden dolayı Bodrum 4....

- K A R A R - Dava; ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçtaki arızaların kullanım hatasından ve kötü yakıt kullanımından kaynaklandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

beyninin hasarlı olduğu, ön camının çatlak olduğu, (satıcının çatlağı etiketle gizlediği), ön panjurun kırık, sağ alt marşpiyelin vuruk olduğunun ortaya çıktığını, aracın şamandırasının değiştirilip araç tamiri için masraf yapıldığını, 2 yaşındaki aracın 1ay içerisinde 15.000,00- TL civarında arıza çıkartmasının aracın ayıplı olduğunun, araçtan beklenen özelliklerin bulunmadığının en açık kanıtı olduğunu, araç yetkili servise girdiğinde servis bakım ve garantisinin olmadığının öğrenildiğini, davacının bu kusurları bilmesi halinde aracı almayacağını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunduğunu, hileli davranışlarla davacıya ayıplı mal satıldığını, araç servisten çıkar çıkmaz durumu davalılara bildirdiğini belirterek araç satış sözleşmesinden döndüklerini belirterek aracın iadesi ile araç satışı için ödenen 19.000,00- TL peşinatın ve araç tamir masrafı olarak 14.081,92- TL, ihtarname ücreti olarak 697,57- TL nin faizi ile davacıya iadesine, araç satışı için kredi...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satıma konu ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

olarak satın aldığı için sorumlu kişinin davalı olduğunu, -Davalı tarafın, vekil edene aracı tamir ettirmeden sattığı için davanın reddedilmesi gerektiğini belirttiğini, vekil edene davacının aracını satmasının önünde hiçbir hukuki ya da fiili engel bulunmadığını, davalı tarafça aracın satılması hususunun sanki yanlış bir şeymiş gibi lanse edilerek davanın reddi için gerekçe gösterilmesinin ne tarafça ne de hukuk düzenimizce kabul görmeyeceği de ortada olduğunu, araçtaki ayıplar yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporlarıyla dosyada sabit olduğunu, -Burada önemli olan vekil edenin aracı davalının ayıplı bir şekilde satması neticesinde vekil edenin uğradığı tamir masrafı ve değer kaybı olduğunu, vekil edenin aracı maddi sıkıntıları nedeniyle tamir ettiremediğinden ve bu ayıplı haliyle ayıpsız piyasa fiyatının çok altına olmak üzere ve davalının aksine bu durumu alıcıya hem sözlü hem de yazılı bildirerek satmak zorunda kaldığını, bu durumun da davalıya bir savunma ya da defi hakkı vermediği...

arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle 20.650,70 TL onarım gideri, 1.228,50 TL ilk tamir masrafı olmak üzere toplam 21.879,20 TL ile 500,00 TL ikame araç bedelinin de davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir....