müvekkilini oyaladığını belirterek davalıdan 0 km olarak alınan 41.R.3928 plaka nolu 2012 model, Corolla S/D -1.4, D-4D, Elegant tipi Toyota marka araçta bulunan Gizli Ayıp nedeniyle Ayıplı Aracın aynı özelliklerde yeni bir araç ile değiştirilmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.... (6)Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir."...

sonra bu talebi ile açıkça çelişir şekilde aracın Ayıpsız misli ile değişimi, araç bedeli iadesini talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve 00468 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı, gerçekleşen anzaların birbirinden farklı olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanabileceği, aracın hatalı bakım onarıma maruz kalmış olabileceği ve hatta iklim koşullarından kaynaklanabilecek sebeplerden dolayı arıza meydana gelebileceği biçiminde gerekçelerle isteklerinin reddedildiğini, ancak bedelsiz onarıma yönelik işlemlerin hiçbirinde, davalıların sorumluluğunu kaldırabilecek kayıtlama yapılmadığını, davalılar tarafından reddedilen misli ile değişim isteminden sonra, dava konusu araç yeniden aynı kısımdan arızalandığını ve yetkili OTOKUR servisine götürüldüğü, 22.05.2017 tarihinde gerçekleşen dördüncü arızaya dair inceleme yapan yetkili servis, bu kez aracın kavramasının değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu defa müvekkilinden ücret talep ettiğini, taahhütlü posta yolu ile gönderdikleri ihtarnameyle de, aracın misli ile...

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıların üretimini ve pazarlamasını yaptıkları B2080BT000425 şasi nolu traktörü 13/11/2018 tarihinde satın aldığı, ancak kullanım esnasında traktörde arka jantlarda yumukluk ve balans olduğu, kaporta far yanında çatlaklar bulunduğu, şanzımandan ses geldiği, araç 4. viteste iken arka kısımdan (şanzımandan) ses geldiği ve vites geçişlerinde zorlanma yaşandığı, bu nedenle de aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek, ayıplı malın ayıpsız misli yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın davalı T5 yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalı Ford vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı Ford'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir....

nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....

a yönelik tüm, diğer davalı şirkete yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Davacılar ile davalı şirket arasında adi yazılı sözleşme ile villa satışı konusunda anlaşılmıştır. 4822 sayılı Yasa'yla değişik 4077 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca konut-tatil amaçlı bir taşınmaz satışı bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Diğer taraftan .... madde kapsamında satın alınan konutun ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları sayılmış ve sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değişimi, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğu açıklanmıştır. Diğer taraftan 4077 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağı öngürülmüştür. Bu durumda somut uyuşmazlıkta Tüketici Yasasındaki düzenlemeler ve genel hükümler ve BK'nın ilgili hükümleri uygulanacaktır....

Somut olayda da dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nin 2 ve TBK’nin 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..........'' yönünde değerlendirmede bulunulduğu, Dairemizin aynı tür olaylardaki uygulamalarının da aynı yönde olduğu anlaşılmıştır....

Dava konusu üründe ayıp olup olmadığının incelenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda teknik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca dava konusu ürünün ayıplı olduğu değerlendirilmiş, dava konusu ürünün ayıplı olması nedeni ile ve dava dilekçesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesi uyarınca dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi nedeni ile dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi" gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜ İLE;28/02/2022 tarihli, İH136 numaralı fatura ile davalı firmadan satın alınan IPHONE 13 PROMAX 512 GB SİERRA BLUE marka ve model cep telefonunun AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıpsız misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...