davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aracın emsal misli ile değişimi söz konusu olmaz ise aracın emsal mislinin bedelinin tespiti ile ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 15/01/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; araçtaki arızanın onarıldığını, 6502 sayılı yasa gereğince ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkin imkan ve orantılılık denetiminin yapılması gerektiğini, verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ithalatçının sorumluluğundan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim istemlidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, dava konusu Nissan Navara 2.3 dci 4*4 pick-up VSKCTND23U008961 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mislinin bulunmaması halinde İİK 24....
tarih olan 06/12/2016 tarihine kadar olan aylık 400,00 TL'den toplam 866,66 TL kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş" gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile eksik işler nedeniyle 600,00 TL ve bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle 866,66 TL kira alacağı olmak üzere toplam 1.466,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkin olup davacı, 16.12.2014 tarihinde almış olduğu araçta boya dökülmesi olduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin bedel indirim talebi olarak kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesinde alınan 12.10. 2016 tarihli bilirkişi raporunda '' dava konusu otomobilin sol yan panel üzerinde camın alt kısmında yaklaşık 50 cm.'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişimi, davalı ... Şirketinin sorumluluğu hususları uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE I-Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı misli ile değişim, olmazsa alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı tarafça aracın davalı ......
HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/23739 E.-2018/6295 K. vb.) Doktorinde, garanti kapsamında malın, tamiri mümkün değilse, tamir süresi aşılmış veya tamir yapılmasına rağmen mal tekrar arızalanırsa, bu tür durumlarda tüketicinin diğer seçimlik hakları dışında kalan bedel iadesi talebini sadece satıcıya karşı kullanabileceğine yönelik görüşler bulunmakla birlikte, bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, bu tür durumlarda, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesinde ve yukarıda belirtilen Garanti Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddelerinde yapılan düzenlemeler gereğince, tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan misli ile değişim talebi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesini satıcı ile birlikte üreticiye ve ithalatçıya karşı da kullanabilir. Bu durumda, üretici ve ithalatçı, bedel iadesi veya yenisi ile değişim taleplerinden tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Toplanan deliller,usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları karşısında dava konusu aracın satılırken gizli ayıplı olduğu,tamirat işlemi yapılmasına rağmen ayıbın giderilemediği davacı tarafın satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bu mümkün olmaz ise sözleşmeden dönerek muadil araç bedelinin kendisine ödenmesini istediği bu haliyle davacının henüz 10-15 gün kullandığı sıfır km aracındaki ayıbın müdahalelere rağmen giderilememesi nedeni ile satış bedelinden indirim isteme seçeneğini de kullanmamasının araçtaki ayıba oranla hakkaniyetli olduğu, aracın muadil mislinin de davalıların stoklarında bulunmadığı ,bu haliyle alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması suretiyle ayıplı maldan kaynaklanan zararının giderilmesi gerektiği kanaatine varılmış, sözleşmeden dönme talebinin yalnızca satıcıya karşı yöneltilebileceği, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilemeyeceği nedeniyle aracın ithalatçısı......
ayıpsız misli ile değişim talebi için dava değeri 105.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece bilirkişiler tarafından keşif tarihi itibariyle belirlenen 218.000 TL rayiç değer üzerinden harç hesabı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından davalı......
Mahkemece; "...Eldeki dava, ayıp nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanmasına ilişkin olup, dava tarihinde dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu ve satılmadığı hususu sabittir. Dava konusu aracın davadan sonra davacı tarafından satılmış olması davacının ayıp nedeniyle dava hakkını ortadan kaldırmaz ve davacı Ufuk Kararmaz'ın eldeki davada davacı olma sıfatının devam ettiği değerlendirilmiş olup, araç satıldığından bedelsiz misli ile değişim talebi her iki davalı yönünden reddedilerek ayıp oranında bedelde indirim talebi açısınan işin esasına girilmek ve ayıp sebebiyle bedelde indirim hakkının sadece SATICI T1 Nakliye Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kullanılabileceği ve ÜRETİCİ/İTHALATÇI olan davalı Honda Türkiye A.Ş.'...
bir ayıp olmadığını, araçta kullanımdan kaynaklanan arıza ve hasarların oluşturduğu değer kaybı ve araç üzerinde takyidat bulunup bulunmadığı araştırılmadan ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
