aracı pert olan davacının TBK md.227 deki seçimlik haklarını kullanabileceği, terditli talebinde öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebi bulunan davacının işbu talebinin aracın yangın tarihindeki özellikleri ile birebir uyuşan aracın karar tarihi ile bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle reddine karar verildiği, bu kapsamda davacının talebinin sözleşmeden dönme ile araç bedeli olarak nitelendirildiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde araç bedeline ilişkin bedel belirtmemişse de ---- havale tarihli açıklama dilekçesinde dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak --- talep ettiğini bildirdiği, daha sonra ---tarihli ıslahı ile talebini ------ çıkardığı, davacının ıslah dilekçesinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği ve davalının zamanaşımı itirazlarını da içeren ıslaha karşı beyanlarını süresi içerisinde ---- tarihinde dosyaya sunduğu, bu kapsamda davasını kısmi dava olarak ikame ettiği dava ve açıklama dilekçesi sabit olan davacının tazminat talebi...
Devam eden bentte alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilebilir, düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde ihbarda bulunulduğu ve 2.onarımın 60 günde tamamlanarak aracın teslim edilmiş olması nedeniyle TBK'nın 227/3.maddesi gereğince sözleşmeden dönme veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir....
Devam eden bentte alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilebilir, düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde ihbarda bulunulduğu ve 2.onarımın 60 günde tamamlanarak aracın teslim edilmiş olması nedeniyle TBK'nın 227/3.maddesi gereğince sözleşmeden dönme veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir....
Bu açıklamalara göre aracın gizli ayıplı olduğunun ve davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesinde tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması ve malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması (a bendi) halinde misli ile değişim talep edebileceği belirtilmiştir. Esasen ücretsiz onarım hakkı seçildiğinde, ücretsiz onarımın aynı arızanın tekrarlamaması şeklinde yerine getirilmesi gerekir. Davalı ücretsiz onarımı gereği gibi yerine getirmediğinden, davacının ücretsiz onarımdan vazgeçip misli ile değişim isteme koşulları oluşmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile misli ile değişime karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın arızalı çıkması ve arızanın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim, misli ile değişim mümkün olmaz ise araç ve bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
2017 de yine marşın basmadığını, aracın beyninin değiştirildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişim talepli ihtarnameye cevap verilmediği, bu nedenlerle ayıplı malın misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...
Tüketici Mahkemesinin 2019/14 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve aracın imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirtmiş ve sonuç olarak, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, tespit giderleri ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve istemin haklı olmadığını, maddi olayı iyi değerlendirmek gerektiğini, araçta şanzıman arızasının olduğunu ve şanzıman robotunun değişmesi ile arızanın giderildiğini, 25/07/2019 yağ kaçırması sonucu da ilk arızanın giderilmesi için vites kutusunun motordan sökülüp takılması sırasında meydana geldiğini ve montajla ilgili olduğunun anlaşıldığını, evvelce yağ kaçırmasının söz konusu bulunmadığını belirtmiş ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Hal böyle olunca boya ve kaporta işinden anlayan uzman bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykıdır. Kaldı ki davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki boya ayıbının araç değeri üzerinde oluşturacağı değer düşüklüğü Bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; davacı dava dışı tüketiciler tarafından ilgili tüketici hakem heyetine karşı ayıplı mal nedeniyle başvurularda bulunulduğu, dava dışı tüketicilere yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dosya içeriğine göre tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....
