Bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının üstlenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği tespit edilmiş olup eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalının sözleşmeden dönmeye ilişkin talebinin yerinde olduğu, bu bakımdan davacının bedel talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla asıl davanın reddi ile sözleşmeden dönme nedeniyle bedelin iadesi gerektiğinden birleşen davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Davacı tarafça dava dilekçesinde bedel iadesi ve terditli olarak semende indirim talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından duruşmalardaki beyanlarda bedel iadesi (sözleşmeden dönme) taleplerinden vazgeçtiklerini ve terditli olarak talep ettikleri semen indirim bedelini talep ettiklerini beyan etmesi üzerine bu beyan mahkememizce ıslah olarak kabul edilmiş, davalı tarafça her ne kadar bu duruma muvafakat etmediklerini beyan etmiş iseler de davacının terditli olarak talep ettiği taleplerin birisinden ıslah yolu ile vazgeçebileceği değerlendirilerek ve sonuç itibariyle davacı talebinin semen indirim bedeli olduğu değerlendirilerek yargılama bu minvalde sürdürülmüştür. Davacı tarafça Bakırköy ......... Noterliğinin 25/09/2018 tarih ve ......... yevmiye sayılı resmi araç satış sözleşmesi ile davalıdan dava konusu ........ marka ..........

Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Öte yandan, 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ......

Beyaz renkli aracın 0 km olarak 22.12.2016 tarihinde muris Ali ZOM’a Doğuş Otomotiv yetkili Adana Bayisi T1 A.Ş. tarafından satıldığını, muris Ali ZOM tarafından araç satın alındıktan hemen sonra araç sürüşünde sıkıntılar olduğu hissedildiğini ve 05.11.2018 tarihinde aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisçe yapılan incelemeler sonucunda aracın şanzıman bağlantısı olan kavrama sisteminde araç henüz 18.549 km’de iken sorun tespit edildiğini ve yetkili servis tarafından gerekli tamir ve tadilat yerine getirildiğini, araç tamir ve tadilattan kısa bir süre sonra aynı şekilde sürüş esnasında sorun vermeye başladığını, sorun üzerine aracın 05.11.2019 tarihinde yetkili servise aynı şikayet ile götürüldüğünü ve yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucu araç henüz 26.212 km’de iken yine kavrama ve volan sisteminde sıkıntılar olduğunun tespit edildiğini ve tamir ve tadilat yapıldığını belirtilmiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik "Ayıplı mal" başlıklı 4. maddesinde; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tesbit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi gününden itibaren otuz gün içinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Noterliği 01.06.2021 tarih ve 06998 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3'ye sözleşmeden dönme ve seçimlik hakkını kullanmak istediğini bildirdiğini, davalı T3'nin Seydişehir 11. Noterliği 08.06.2021 tarih ve 05420 yevmiye numaralı ihtamamesi ile cevap verdiği ve kendisine gönderilen ihtarname içeriğindeki talepleri kabul etmediğini bildirdiğini, dava konusu 34 XX 761 plakalı Peugeot 407 model aracın 24.05.2021 tarihinde davalı T3 tarafından ayıplı bir şekilde ayıpları gizlenerek müvekkili T1 satılması nedeniyle, satılanı geri vermeye razı oldukları ve sözleşmeden dönme ve seçimlik hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç bedeli olan 68.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayıp ihbarı için keşide edilen ihtamame masrafi olan 314,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili T1 iadesini talep ve dava etmiştir....

Aayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur. Somut olay, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1500 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal nedeni ile 6502 sayılı yasa gereği satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için ödenen 818.743,37 TL satış bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiği,ayıplı olduğu iddia ettiği aracın tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı T6 - Benz Türk A.ş. Vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın satın aldığı 34 XX 435 plaka numaralı T6 BENZ S 350 BLU TEC 4 MATİV tipi araçta motor arıza ikaz lambası yandığı ve şikayetin 30 günlük süre içinde giderilemediği iddiası ile mezkür aracın iadesi ile araç bedelinin tahsilini talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, davanın yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 22/10/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; araca katkı yağı konulmak suretiyle motor performansının artırılmasına ilişkin günümüzde bir teknolojinin bulunmadığını, davacının aracı satın almadan evvel eksper incelemesi yaptırdığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, aracın km'siyle oynanması hadisesinin kendi döneminden evvel gerçekleştiğini, bu yüzden sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir....

veya yapılan açıklamanın içeriğinin hizmet sözleşmesinin kurulduğu tarihte düzeltilmiş olduğunu veya hizmet sözleşmesinin kurulması kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içermediğini ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz..." ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarını düzenleyen 15.maddesinin "...(1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir....