Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinde indirim, olmadığı takdirde malın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ve maddi zararın tahsiline ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı TBK 227 maddesi kapsamında seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkindir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 21/09/2017 tarihinde 44.250,00 TL bedel mukabilinde Honda Civic marka araç satın aldığını, sonradan aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek gizli ayıplı olarak aracın satılmış olması sebebiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesine hükmedilmesini talep etmiş, yargılama safhasında 31/12/2020 tarihli celsede seçimlik hakkını ayıp oranında indirim bedeli yönünde değiştirmiştir. Davalı vekili; davalının pert kaydından haberdar olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir. Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur....
SAVUNMA: Davalı vekili, huzurdaki davada tüketici satışı olduğunu, 14/05/2017 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihaz hasarsız bir şekilde davacıya teslim edilip aynı gün garantisinin başladığını, davacının şikayetleri üzerine teslim edilen ürünü incelendiğini ve yapılan teknik incelemelerde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı çıkan mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve noter masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ayıplı olarak teslim edilen dava konusu bulaşık makinesi nedeniyle ayıbın vasfına nazaran davacının kullanıma ve kabule zorlanıp zorlanamayacağı, ayıbın açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, fesih ve bedel iadesi talebinin somut dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği konularında toplanmaktadır. Yapılan teknik inceleme neticesinde dava konusu ......
dönme ise de aracın emniyet müdürlüğünden gelen 01.04.2021 tarihli cevap yazısından anlaşıldığı üzere dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, bu haliyle sözleşmeden dönme ve araç iadesinin mümkün olmadığı, ancak terditli ikinci talebi yönünden ayıplı satış nedeniyle davacının maddi zararı olan 12.800,00 TL nin davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı tarafından yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davacıya yemin teklif ettiği ve davacının da sözleşmede yazan bedel üzerinden aracı satın aldığı, araçtaki ayıpları bilmediği hususunda usulüne uygun yemin ettiği, yeminin de kesin delil niteliğinde olması karşısında davacının davasının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, malın ayıplı olması sebebine dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Dava satın alınan telefonun ayıplı çıkması sebebiyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Dosyadaki servis kayıtlarından aynı arızanın ikiden fazla tekrar ettiği ve halen ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi durumunda ayıplı maldan yararlanamamanın gerçekleştiği kabul edilmelidir. Kaldı ki somut olayda mevcut arıza da giderilememiştir. Bu durumda davacının sözleşmeden dönme hakkının gerçekleştiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 14.12.2017 tarihinde aldığı Volkswagen Tiguan 1.6 TDI PS Comfortline Man. Model 34 XX 432 plakalı aracı aldıktan sonra 7 kez arızalandığını, onarılmasına rağmen araçtaki problemin giderilemediği, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misliyle değişimini 07.05.2021 tarihli davasıyla talep etmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dilekçesi ekinde sunulan 11/12/2019 tarih ve 244947 sıra nolu fatura incelendiğinde; T3 Ltd. Şti. tarafından Renault Megane Sedan Joy 1.3 TCe model aracın 118.952,50 TL bedelle 11/12/2019 tarihinde davacı T1 satıldığı anlaşılmıştır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
