İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, TBK'nun 227. Maddesine dayalı olarak açılan, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olması nedeniyle, alıcının aldığı aracın sözleşmeden dönme ve araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2017/1614 ESAS, 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2017 tarihli Kayalar AVM'ye ait tahsilat makbuzunda 700,00 TL alınan taksit tahsilatı olduğunu, 4.650,00 TL kalan toplam borç olduğunu, 15/09/2017 tarihli Kayalar AVM'ye...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı kamyonun ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 24/01/2019 tarihli ihtarnamede aracın özellikle egzos şamandıra, ve manifoltunda ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğunu yapılan tamirlere rağmen düzelmediği bu halin kronik bir problem olarak kaldığı belirtilerek bu nedenle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir....
makinayı verilen eğitimlere ve talimatlara aykırı olarak kapasitesinin üzerinde kullandıklarını, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin güçler arası dengeye, hakkaniyete ve adalete uygun olmadığını, ayrıca sözleşmeden dönme şartları ve sonuçlarının çok ağır olup huzurdaki uyuşmazlıkta da mevcut bulunmadığını, dosya kapsamı, sözleşme ve teknik şartname ile savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde güçlü olan davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşmeden dönme şartları ve sonuçları çok ağır olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla arızaların giderilebilir nitelikte olduğu, aracın reddini gerektirir nitelikte olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı 24/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davacının davaya konu malları kendisine tesliminden itibaren kullanmaya devam ettiğini, sürecin 2 yılı bulduğunu, dava konusu malların eskitilmiş ve yıpratılmış olması durumunun nazara alınmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ürünleri kullanarak yıpranmasına ve değerinin düşmesine, onarım bedelinin artmasına sebep olduğunu, bu durumunda mahkemece değerlendirilmediğini, davacının 6502 sayılı Kanundaki bildirim hükümlerini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak dava açıldığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile ayıplı malın bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin davadır....
bir ses geldiğini, çok defa servise girdiği halde giderilemediğini, onarım ve parça değişiklikleri nedeniyle titreme de başladığını, arızanın devam ettiğini, bu nedenle ayıplı çıkan ve yetkili servislerde garanti süresi içinde bu ayıbı tamir yoluyla giderilemeyen aracın garanti veren şirket tarafından geri alınarak bunun yerine ayıpsız muadil (denk) eş değer bir araç verilmesini, mahkeme, bilirkişi ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacının 34 XX 148 plakalı 2018 model aracı T3 Anonim Şirketinin yetkili satıcısı ve yetkili servisi olan Teknik Oto Servis Akaryakıt Turizm Sanayi A.Ş'den 03.01.2019 tarihinde satın aldığı, aracın motorundaki arızanın teknik servis tarafından arızanın giderilememesi sebebiyle üretimden kaynaklı ayıptan dolayı bedel indirimi ve serviste kaldığı süreye ilişkin zararın tahsili için talepte bulunmuştur. 6502 sayılı TKHK sisteminde ithalatçının ayıptan sorumluluğu sınırlandırılmış olup, ithalatçı tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerinden doğrudan sorumlu değildir. Bu yaklaşımın benimsenmesinin altında yatan gerekçe ise, sözleşmenin nispiliği ilkesidir. Buna göre, tüketici satış sözleşmesini satıcı veya bayi ile yapmakta olup, anılan sözleşmenin tarafı olmayan ithalatçının sözleşmenin tarafıymış gibi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ki bu talep sözleşmenin tarafına yöneltilebilir taleplerinden olup, ithalatçının sorumlu olması kabul edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönerek bedel iadesi olarak kullandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda, sözleşmeden dönme halinde tüketiciye tanınan haklar içerisinde menfi zarar (kaçırılan fırsatlar) düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
VEKİLİ TARAFINDAN KATILMA YOLUYLA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Açılan davada bilirkişi raporu doğrultusunda araç motorunun yenisi ile değişimi suretiyle onarım kararı verildiğini, davanın 6502 Sayılı Yasa'ya tabi olduğunu ve bu yasanın 11.maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça İİK 24 maddesine göre işlem yapılması talep edilmişse de; 2015 yılında alınan aracın 5 yıllık ayıba katlandığının ileri sürülmesi karşısında 2018 yılında açılması, üretici talimatları kapsamında aracın periyodik bakımlarının yapılmaması, arızanın tespiti tarihinde basit onarım ile çözülecek onarıma muvafakat etmeyerek aracı arızalı şekilde kullanmaya devam ederek aracın motorunun tamamen arızalanmasına yol açması nedeniyle ve üretilmeyen ve ithal edilmeyen bir aracın ayıpsız misli ile değişim imkanı bulunmaması nedeniyle; yine davanın terditli olarak açılması karşısında davacının terditli taleplerinden sözleşmeden dönme ve bedel iadesi kararı durumunda da aracın halen kullanımda...
değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
