DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedelinin tahsili talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne,11.747,90 TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
mahrumiyet bedelinin de 27.810,00 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacı tarafından garanti kapsamına rağmen ödenen 50.721,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 27.810,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde talep edilen tamir masraflarının olağan masraflar olduğu, 9.000-TL olan değer kaybının araç bedeli olan 45.000-TL'den düşülmesi gerektiği, kiralama bedeli olan 4.830-TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.000-TL araç bedeli ile 4.800-TL kiralama bedeli olmak üzere toplam 40800-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ayıplı aracın bedelinin ile tamirat ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelini, araç onarım bedelini, araç kiralama bedelinin talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 28/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ... Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd....
Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin güncel fiyatlar(Mart 2022) dikkate alınır ise: 5 gün (onarım süresi) x ... TL = ... TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin arıza tarihindeki fiyatlar(Ağustos 2021) dikkate alınır ise: 5 gün (onarım süresi) x ... TL = ... TL olduğu tespit edilmiştir....
elverişli---- tarihli bilirkişi raporunda ------ satılırken direksiyon açı sensörünün bozuk olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği,bilirkişi raporunda onarım bedelinin ---olarak belirlendiği,davacı tarafça aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, somut olayda araçtaki arızanın orjinal parça kullanılmak suretiyle değiştirilerek arızanın giderilebilmesi karşısında, ---- hükmü gereğince, iyi niyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle, bilirkişi raporunda tespit edilen --- onarım bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiş, Mahkememizce davacının başlangıçtaki talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olduğundan --- kararları doğrultusunda davanın “kabulüne” dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına yönelik fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça zararının giderilmesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı satıcı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
-TL'nin 10.11.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan 15.09.2009 tarihinde taahhütname alındığını, bu taahhütnameye göre “araç satışı sırasında haciz dolayısıyla satışa engel bir durum (ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, rehin vs.) oluşur ise sovtaj bedelini iade edeceğini” kabul ettiğini, müvekkili nezdinde kalan hasarlı aracın satışı için işlemlere başlandığını 11.12.2009 tarihinde aracın ... Oto. Su San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 8.400,00.-TL'ye satıldığını, alıcı tarafından onarım için 7.509,00.-TL masraf yapıldığı ancak araç kaydı üzerine en erkeni 12.11.2009 tarihinde İzmir SGK İl Müdürlüğü tarafından haciz konulması nedeniyle aracın satılamadığını, devrin gerçekleştirilememesi nedini ile alıcıya yaptığı masraflar ve satış bedeli olarak 15.909,00.-TL iade edildiğini, sözkonusu bedelin tahsili için davalıya karşı yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... ... Doğ. Mak. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd....
