hesaplanmasını talep etmemiş olmasına rağmen, görevlendirme ara kararında değer kaybının tespit edilmesi istenmiş olmasından dolayı, seçenekli olarak yapılan hesaplamada, dava konusu hasardan dolayı oluşan değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, Davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği anlaşılmış olmasından dolayı, dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil...

açık olduğunu, işbu anlaşma gereğince müvekkili şirkete gönderilen ürünler ve faturalar teslim alındıkça tüm faturaların müvekkili şirket defterlerine işlendiğini, davacı şirkete de parçalar halinde ödemeler yapıldığını, davacının temin ettiği ürünler daha sonra yerinden düşmeye başlayınca müvekkili şirketin ayıplı ürünler dolayısıyla davacıya bakiye 21.033,44 TL'yi ödemediğini, meydana gelen zararın varlığı ve zararın karşılığının da kendilerine yansıtılacağının davacıya bildirildiğini, davacıya durumun bildirildiğine dair whatsapp yazışmaları ve ayrıca Beyoğlu ......

ın maliki olduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri zararlı sonuç üzerinde etken olup bu davranışlarının 2918 sayılı KTK'nın madde 52/b, 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum davranış faktörünün görülmediği, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 31.000,12 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza neticesinde 2.el satışı esnasında 8.500,00TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir....

Davacı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren alınan ek rapor da özetle; Davacı vekilinin 06.05.2022 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazlar nedeniyle kök bilirkişi heyeti rapordaki değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Dava, 29/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır....

İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı ile, aracın çalıntı olduğunu ve sahte noter evrakı düzenlenerek müvekkiline satıldığının anlaşıldığını ve bu nedenle aracın gerçek sahibine teslim edildiğini beyanla, söz konusu araç satışı nedeniyle uğramış olduğu 18.350,00 TL'lik zararın dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda eksik ve hatalı bir işlem olmadığını, sahteciliğin nüfus cüzdanı ve ruhsata ilişkin bulunduğunu, bu belgelerin sahteciliğinin anlaşılmasının imkansız ve iğfal kabiliyetinin yüksek olduğunu, davacının satışın vekaletname ile yapılacağını bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı tarafından söz konusu işlemin yapılmasına esas alınan belgelerin iğfal kabiliyetini haiz oldukları ve bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava şartı tamamlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının dava konusu olay nazara alındığında mümkün olmadığını, davacı tarafın basiretli tacir bir şirket olarak meydana gelen kaza nedeniyle en kısa sürede aracın tamirini sağlamak ve zararın artmasını engellemekle yükümlü olduğunu, talep edilen bedelin nedeni olarak aracın tamir edildiği sürede çalıştırılamamasından kaynaklı kar kaybı zarar bedeli olduğunu, davacı nezdinde doğan maliyet tutarlarının elde edilemediği iddia olunan karın hesaplanabileceğinin açık olduğunu, davacı şirketin diğer araçlar ile taşıma işini devam ettirmiş olmasından da bir zararın oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın zararlarını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, bedeli belli bir alacağı belirsiz hale getirmek hakkın kötüye kullanılması ile birlikte usule aykırı olduğunu, davacının zarar...

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan maddi zararın ve değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Mahkememizce kusur ve hasar bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisinde alınan --- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü--------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyada yeterli belgelerin bulunmadığı, tedavi giderlerine ilişkin talebin uzmanlık konularına girmediğinden hesaplanamadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ------- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

A.Ş. adına kayıtlı ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için dava dışı ... ....Sigorta Eksperliği tarafından inceleme yapıldığını ve 26.901,64 TL hasar tazminatı oluştuğunun belirlendiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından 23/12/2020 tarihinde 6.228,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatı ile eksper masrafının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

, dava konusu şikayet ve/veya servis girişi sırasında araç Garanti kapsamında değildir ve yaklaşık 5 yıl-75.000 km boyunca kullanıldığını, dava konusu araç ayıplı değildir....