GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürünler nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır. Davacı, 31/08/2018 tarih ve ... nolu faturaya konu ürünleri davalıdan satın almıştır. Davacı tarafça, satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemiyle eldeki belirsiz alacak davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının, dava açmadan önce delil tespiti yaptırmak suretiyle zararın miktarını öğrendiği kabul edilerek davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 107/1....
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli rapora göre; "...1-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.035,61 TL olabileceği kanaatine, 2- 07.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 2.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine, 3- ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım esnasında servisde kalması sebebiyle 225.00 TL ikame araç bedeli talebi oluşabileceği kanaatine,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'...
GEREKÇE: Dava yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasına karışan... plakalı aracın kaza tarihi olan ... itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacının araç içinde yolcu olarak bulunduğu kaza nedeniyle kusur durumu ve kusur oranına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir....
AŞ.den satın aldığı Volvo marka otomobilde meydana gelen arızalar ve ciddi kaza tehlikesi geçirmiş olması nedeniyle 21.11.2003 tarihinde açtığı dava ile aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş,13.12.2006 tarihinde açtığı birleşen davası ile de 50.000 YTL manevi tazminatın ve 10.133 YTL maddi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece; satışta kimlik bilgileri kullanılan kişinin 23 yaşında olduğu, satışı yapan kişinin ise 30-35 yaşlarında göründüğü, davalı noterin bu çelişkiyi farketmemesi ve nüfus cüzdanıyla yapması gereken işlemi sürücü belgesiyle yapması nedeniyle noterin eylemi ile davacının zararı arasında uygun nedensellik bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; 26.828,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı noter tarafından temyiz edilmiştir. Dava; noterde yapılan araç satış sözleşmesiyle satın alınan aracın, çalıntı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle uğranılan maddi zararın, davalı noterden tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2006 model Hyundai marka aracının 21.4.2006 tarihinde bakım ve onarımının yapıldığını, 4.8.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, bakım ve onarım sırasında şanzıman yağının kaçırılması ve tamamlanmaması nedeniyle şanzımanın yandığının tespit edildiğini, verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, 4.915.00 YTL hasar bedeli, 2.000.00 YTL kiralık araç, 212.94 YTL tespit, 80.04 YTL ihtarname masrafının faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ayıplı hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü sürücüsü ...’ ın; kaza mahallinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve olaya ait yapılan teknik incelemelerden aracı ile kendi şeridinde normal seyir halinde gittiği ve sürüş esnasında karşı şeritten gelen aracın kontrolsüzce kavşağa girerek kendisine çarptığı anlaşıldığı, söz konusu tüm bu değerlendirmelerden ... plakalı beyaz renkli ... model ... ... E Minibüs 12+1 marka araç sürücüsü ...’ ın meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam onarım maliyetinin yedek parça, işçilik ve ikame araç dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 14.108,25 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18.750,00 TL bedelle 34 XX 331 plakalı 1967 model C J 5 tip de araç satın aldığını; satın alınan aracın galeri vasıtasıyla satışa sunulduğunu ve davalı tarafından aracın morto dahil her türlü bakımının yapıldığına dair bilginin galeriye verildiğini; araç satışı olmadan aracın motor tamirinin bakımını yapan usta ile görüştüğünü; aracın kendisinin motor bakımının yaptığını, motorunda hiç bir sorun olmadığını, araç sahibinin ve galeri çalışanının...
N:1 Kartal/İST şubesinde benzin ile dolum yapılması gerekirken motorin yakıt dolumu yapıldığını, bunun sonucunda motor ve egzoz sistemlerinde hasar ve arıza meydana geldiğini, aracın onarımının 11.150,00 TL tuttuğunu ve ödemenin davalılardan T7 tarafından banka havalesi ile ödendiğini, müvekkilinin aracının tüm bakımını yerine getirdiğini, aracın hasardan sonra tüm parçaları korunsa dahi değer kaybı meydana geldiğini, araçta motor ve egzoz sistemlerinde gerçekleşen parça değişimi ve onarım işlemleri nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının hesaplanması için davalı tarafın sigortasına yazı yazıldığını, değer kaybı tazminatı davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında olmadığından ötürü müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilin tamir süresince araçsız kaldığını, genellikle taksi ve toplu taşıma kullandığını, işe gidip gelmek için 20 TL'den fazlan yol parası harcadığını, olay günü 150 TL çekici ücreti verdiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının...
sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bunun davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi için dosyanın ------ gönderilmesini, kar kaybının ------poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararın teminat kapsamında kaldığını beyan ettiğini, hukuki güvenlik ilkesi gereği kanunların geriye yürütülemeyeceğini, davacının bu iddiasının dayanaksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ------- tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti nedeni ile uğranılan zararın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
