"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin hukuki nitelemesine göre, eser sözleşmesine dayanan ve ayıplı ifadan kaynaklanan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden, zamanaşımı itirazının ise kaza ve dava tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araçta meydana gelen zararın tespit edildiği anlaşılmıştır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ..... sayılı kararında davacının sigortalı ......
Bilirkişi 23/12/2022 havale tarihli raporunda; Dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, 19.04.2021 tarihinde taraflar arasında satışı gerçekleşen (eski ...) ... plakalı araçta; Satıcı/davalının, alıcı/davacıya hukuki ayıplı ürünü satmış olduğu, in onarım bedelinin takdiren 19.000,00 TL * KDV Meydana gelen arızanın giderilmesi olabileceği, Kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle alacak talebine istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır... c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen sesler nedeniyle aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği ve bu seslerin taşıtın kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar tarafından davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iadesi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacılar, dosyaya ibraz edilen satış faturasına göre dava konusu aracı 18.07.2011 tarihinde davalı ... satın almışlardır....
Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinin düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı yanca işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı iddiasıyla faturaya dayalı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, davalının ise ayıplı ve eksik imalat nedeni ile meydana gelen zararın tazmini amacıyla davacı aleyhine Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasını açtığı, davalının birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Otomotiv ve Servis Hizmetleri isimli serviste yağ değişim işlemi yapıldığı belirtilmişse de anılan servisin müvekkil şirketin yetkili bayisi olmadığını, meydana gelen arızanın araca yetkili olmayan servislerde yapılan onarım işlemleri veya aracın periyodik bakımlarının süresinde yaptırılmaması sebebiyle meydana gelmiş olabileceğinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davaya konu araç satış sözleşmesi ve fatura sureti, arabuluculuk başvuru tutanakları, .......... Oto'dan istenilen araç kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, satım sözleşmesi konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalıdan 18.4.2008 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile Toyata araç satın aldığını, aracın kasko sigortasını yaptırmak istediğinde satış tarihinden önce perte çıktığını ve trafikten men edildiğini öğrendiğini, ayıplı araç satışından dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözlemenin feshi ile ödediği satış bedeli 25.800 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek ve muayene ederek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
nın (%100 kusurlu) bulunduğunu, Tramer Kusur Dağılımı'nın sunulan Eksper raporunda belirtilmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...Katılım Sigorta AŞ'nin ..... no'lu poliçesi ile motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, müvekkiline ait aracın, model ve marka itibariyle rayiç değeri yüksek bir araç olduğunu, kaza sonrası aracın ikinci el piyasa değerinde değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı şirkete ..... tarihinde yazılı başvuru yapıldığı ancak taleplerin cevapsız bırakılarak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık nedeniyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilecek olması nedeniyle fazlaya dair talep dava haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak şimdilik, aracın ikinci el...
. - [ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01.10.2021 tarihinde Kayseri İli ... Bulvarı üzerinde ... Plakalı araç sürücüsü Davalı ... ile, ,... plakalı müvekkilinin aracına çarpması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait olan ......
Mahkemece, davanın ayıplı hizmet nedeniyle zararın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle ticari dava olmadığı, davalının 6502 sayılı TKHK kapsamında satıcı, davacının tüketici olduğu ve aynı yasa gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın Ankara gönderilmesine dosya üzerinden karar verilmiştir. Kararı, davalı R.. Ş.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı R.. Ş.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı R.. Ş.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
