YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğinini, davalının sorumluluğunun hasar sorumluluğu olup, garanti sorumluluğu olmadığını, bu nedenle gerçek zarardan fazlasının hükmedilemeyeceğini, davacının aracının garanti kapsamından çıkmaması amacıyla yetkili servise götürdüğünü, yetkili servisinde onarım standartları gereği araçta komple ... ... değişmesi gerektiğini söylediği, ancak meydana gelen hasarın sistem temizleme çözümü ile daha uygun bir bedelle onarılabileceğini, davalının ancak bu bedelle sorumlu tutulabileceğini, zararın artmasına davacının sebebiyet verdiğini, hatalı ... verilmesine karşı motor çalıştırılmamış olsa idi ... komple değişmesinin gerekmeyeceğini, ikame araç isteminin reddinin gerektiğini, davacının kendi tasarrufu ile ikame araç kullandığını, davacı şirketin ... ile ... arasında kaparo ödememesi nedeniyle aracın tamir edilmediğini, sulh hukuk mahkemesi tespit raporunun itiraz nedeniyle...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/180 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını belirterek araçlarda meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında dava değerini 62.666,64 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın konusu ve davacının konumu itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araçların zaten ayıp nedeniyle kullanılamaz olmasından dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350E. -2016/559K. Sayılı ilamı ile davacıya iade edildiğini, dava konusu zararların davanın başından beri olan ve bu mahkeme kararI ile de tespit edilen zararlar olduğunu, davalının kasten meydana getirdiği ve kendisine kusur atfedilebilecek herhangi bir zararın da buluınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait ----- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------plakalı aracın ayıplı onarılmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının anıldığı şekilde ıslah edilen tazminat davasında pasif husumetinin bulunduğu, zira trafik kazasından sonra araç üzerinde gerçekleştirilecek işleme ilişkin yetkinin -------poliçesine göre davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, onarımı yapan servisin sigorta şirketi tarafından seçildiği, onarımın sigorta şirketi tarafından yaptırıldığı ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen onarımdan kaynaklı hasarın --------- kapsamında kaldığı, mahkememizce yapılan keşif neticesinde hazırlanan ------tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıplı onarım nedeniyle davacının uğradığı zararın --- olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz (dava konusu olayın davacının ticari işletmesini ilgilendirmemesi...
Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ------dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin, sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının trafik kazası dolayısıyla oluşan araç mahrumiyeti bedelinden bu zararın dolaylı zarar olması nedeniyle davalı ----- sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
aracın daha az alıcıya çekmesi nedeniyle müvekkilinin aracı satarken çekeceği zorluk, araçtaki değer kaybı, tüketici konumundaki müvekkilin aracından beklediği fayda göz önünce alındığında, ari misliyle değişim taleplerinin reddine karar verilmesi hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte yerel mahkeme, indirilmesi gereken bedelin nispi yönteme göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve 'satış tarihindeki ayıpsız araç bedeli (55658,00 TL)/aracın güncel ayıplı bedeli (130.000,00 TL) * satış bedeli /55.658,00 TL) = 23.829,00 TL olarak hesap ettiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve ayıp nedeniyle indirilmesi gereken bedel tespitinin çözümü teknik bilgi gerektirdiğini, araçtaki değer kaybının ve ayıbın onarım maliyetinin hukuki ve bilimsel yöntemler gözetilerek hesaplanması, şeffaf ve güvenilir biçimde ortaya konulması elzem olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bedelde indirime gidilmesine karar verilse dahi; yerel mahkeme ayıp nedeniyle indirilmesi...
patlama ve ------ kırılma meydana getiremeyeceği, ---- malzemesi evsafına uygun olmayan aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın satın alma sırasında görülemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıptan doğan zararın ----------belirtilmiştir. ------ tarihleri kazalara ilişkin kayıtlar eksik geldiğinden belirtilen tarihteki kazalara ilişkin kayıtlarda celp edilerek değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle ---------kazaları da değerlendirilerek söz konusu kazalar nedeniyle aracın motoruna etki edecek şekilde hasar meydana gelip gelmediği, aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davacının kullanım süresi, aracın km'si araçta meydana gelen hasarlar değerlendirilerek aracın bu haliyle misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise araçta meydana gelen hasarlar da gözetilerek aracın motoru bozulmadan rayiç değerinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, davalı tarafça davacıya satılan araçtaki ayıp nedeni ile oluşan zarar miktarının ve bu ayıp nedeni ile aracın tamir süresince araç ikame bedeli tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporları, diğer deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu aracın 29/08/2018 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, davanın davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazminine yönelik dava olduğu, davacı tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 23/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile davalıya aracın ayıplı olduğunun ihbar edildiği ve üç gün içerisinde araç bedeli olan 91.000,00 TL'nin ödenmesinin istenildiği, ayıp ihbarının davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ......
un talebi nedeniyle faturaların diğer davalı ... adına düzenlendiğini, davalıların ortak iş yaptıklarını, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tahsili için davacıya reklamasyon faturası kesildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, takip konusu faturalar ve dava konusu işlem nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraf olarak kabul edilse bile davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında tekstil baskı boya ürünlerinin satışı konusunda anlaşıldığı, davalı ...'...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
