Noterliği'nin 23/05/2018 tarih 09741 yevmiye no'lu ihtarname ile aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı firmanın İstanbul Kadıköy 4. Noterliği'nin 20/06/2018 tarih 17274 yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile 49.000,00.-TL katkı sağlanması halinde 1.5 TDCI 120 PS 4K 6 ileri Manuel Style 2018 MY Focus marka ve model araç ile değişiminin sağlanabileceğinin teklif edildiğini, davacının ayıplı aracın 1.6 TDCI dizel araç olması nedeniyle bu takas teklifini reddettiğini belirterek davacıya ait 34 XX 494 plaka sayılı aracın sıfır km ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ayıplı üretilmiş aracın iadesi ile birlikte sıfır km aracın 128.000,00.-TL olan değer tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(Yarg 3 HD 2020/6533 K) Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; dosyaya alınan bilirkişi raporları itibariyle davaya konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişimini gerektirir bir durum olmadığı, parça değişimi ile ayıbın giderilebileceği tespitlerinin yapıldığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince durumun haklı göstermesi hak ve menfaatler dengesi itibariyle ücretsiz onarım yönünden hüküm tesis edilebilecekken, aksine düşünce ile davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ile davalılar tarafından satılan/imal edilen araçta imalat hatası olduğu tespit edilmesi sonucunda davacı davasını açmakta haklı olup, davanın açılmasına ayıplı araç imali nedeni ile davalılar sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinden davacının sorumluluğu cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nde 2013/1086 E ve 2014/1611 K sayılı ilamda davacı adına kayıtlı aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, bu karar gereğince davacının elindeki aracı müvekkiline ya da diğer davalıya teslim edeceğini, müvekkili ya da diğer davalının aracı misli ile değiştireceğini, bu karara ilişkin olarak davacı yanın İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2014/10327 E sayılı ile yargılama giderleri ve aracın misli ile değişimi için icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı alacaklı yana ödendiğini, ancak aracın misli ile değişimi yönünde başlatılan takibe müvekkilce “edimlerin aynı anda olması” gereği İzmir 7....

Dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıpları bulunduğu, ayıpların satın alma sırasında anlaşılacak nitelikte olmadığı, meydana gelen arızaların kullanım hatasından değil, aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanabileceğinden..." dair davanın kabulü ile taraflar arasında 26/12/2018 tarih ve 099161 nolu fatura ile alım satıma konu olan ve özellikleri faturada belirtilen Peugeout araç 301 Allure 1- 6 blue HDI marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde icra iflas kanunun 24. Maddesinin uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek alınan bilirkişi raporunun teknik araç gereç ile tespite dayalı olmadığını, itirazlarını karşılamadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve aracın serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’nun 8. maddesi: (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Dava, tüketicinin açtığı ayıplı araç satışından kaynaklı aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/16 d.iş sayılı dosyası ile araçtaki bu durumun nedeninin tespitini talep ettiklerini, yapılan incelemede aracın tamamen ayıplı (boyalı) olduğunu, fabrika çıkışından önce üretim aşamasında boya üretim hatalı olarak çıkış yapıldığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, aracın garantili olduğunu, belirterek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı malın yenisi ile değişimine karar verilmiş, hükmün, her iki davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2012 tarihli ve 2012/9927-13354 esas ve karar numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu onama ilamı üzerine her iki davalı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....

ile değişim talebi için gerekli şartların bulunduğu ; davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği ve zarar kalemi olarak gösterilen MTV, sigorta, kasko vs. bedellerin davacının şahsını ve malvarlığı değerlerini korumak amaçlı kendi rızası ile yaptığı giderler olduğu, aracın misli ile değişimi halinde de bunlardan faydalanmaya devam edeceği ve davalılardan talep edilebilecek bir zarar kalemi olmadığı kanaatiyle bu taleplerin reddi ile sadece taksi ücreti olarak belgelendirilen 300,00 TL'nin tazmini gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile; davacının 22/03/2018 tarihinde satın aldığı 2018 model Honda Cıvıc marka 4DR ticari isimli Sedan dizel Executive model 34 XX 347 plakalı aracın (NLAFC8580JW000410 şase numaralı) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın varsa üzerindeki tüm takyidatlarından ari olarak davacı tarafından davalı tarafa iadesine, davacının maddi zarar taleplerinin kısmen kabulü ile; ayıplı aracın bozulması akabinde kullanılan ticari taksi ücreti olarak...

Ticaret A.Ş.’den 16.04.2013 tarihinde 48.900,00 TL bedelle satın aldığı ... marka araçta çeşitli arızalar meydana gelmesi nedeniyle aracı sürekli servise götürdüğünü, davaya konu aracın ayıplı olduğunu, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın bağlı kalması ve çalışamaması nedeniyle yerine ikame masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 04/04/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının eldeki davayı bedel iadesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının kullanılmasına dayalı olarak açtığını, mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi seçimlik hakkını kullandığının sorulup neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan, davacının misli ile değişim talebini tercih edip etmeyeceği sorulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verildiğini, bu kararın günümüz değişen koşulları karşısında tüketiciyi mağdur ettiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasına ilişkindir....