kapının orijinali ile değiştirilmesinin aracın değerindeki azalışa engel olmayacağı yine aracın boya kalınlığının farklı olması otomotiv dünyasında --- tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrık rapor olarak sunulan raporda da belirtildiği gibi ---- kadar boya kalınlığının normal karşılandığı bu kapsamda aracın ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ancak aracın satışı sırasında bedelini olumsuz etkileyeceği boyanın orijinal boya olmasının bu durumu değiştirmeyeceği gerçeği karşısında davacının bedelden indirim talep edebileceği, sol ön kapının değişmesi ve aracın boyanması nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı oranında hakkaniyet gereği satış bedelinden indirim yapılması gerektiği, aracın ayıplı olduğuna ilişkin ---- tarihli raporun ana görüşüne itibar edilmemiş ve ayıba göre yapılan değer azalışı hesabı hükme esas alınmamıştır....
kabulünü, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesini, yeni mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir....
arızalar olduğu buna göre de davacının sıfır(0) km olarak aldığı aracın garanti süresi içinde tekrar arızalanması ve davacı tüketicinin aracın arızalanmasına katlanmak zorunda olmadığı ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile seçimlik hakkını malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde hasretttiği göz önüne alınarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir....
Davacının araç ile yaptığı kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bilirkişi raporunda hesap edilmekle misli ile değişim nedeniyle davacının davalılara aracın teslimi anında ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6502 sayılı Kanunu'nun 11. Maddesine göre davalılar satıcı ve sağlayıcı distribütör olmakla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin ayıplı aracın davalılara teslimi anında davacı tarafça davalılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hasarının davacı şirket tarafından davalının dışında başka bir yerde tamir ettirdiğini, aracın tamiri süresince araç kiralamak ve sair ek masraflar yapmak durumunda kaldığını ifade ederek aracın ayıpsız sıfır kilometre bir araçla misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
belli aralıklar ile gerçekleştirilecek ölçümler ile tespit edilebileceği bildirilmiş, ek raporda ise davacı vekili tarafından araçta "çarpma önleme asistanı çalışmıyor" arızasına ilişkin sunulan görüntü ve beyanlara göre, bu arızanın diyagnostik cihaz ile tespit edilememesinin nedeninin heyet tarafından kullanılan cihazın çoğu sistemlere giriş izni olmayışından kaynaklandığı, servis tarafından araç modeline ait diyagnostik cihazla tarama gerçekleştirilmesi halinde bu arızanın tespit edilebileceği, bu arızanın aracın kullanımını engelleyecek bir arıza olmadığı güvenlik sistemi ile ilgili bir arıza olduğu, sensörlerden kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu, elektronik bir arıza olduğu ve kullanıcı kaynaklı olmadığı, servis tarafından uygun onarım ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunun bildirildiği görülmüştür....
Noterliğinden 22/02/2017 tarihinde 08834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 24/02/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu taleplerine duyarsız kaldığını,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiziken imkansız olduğundan ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyanla 512.385,86.TL fatura karşılığı tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 246,21.TL Noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
, ithalatçı firmadan gelen yetkili elaman tarafından incelenerek 14.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, aracın servis dışına çıkmasından kısa süre sonra aynı arızanın tekrarlandığını, kronikleşen bu arıza nedeniyle müvekkilinin araçtan düzenli olarak yararlanamadığını, aracın misli ile değişimi için davalılara ihtar çekildiğini, yetkili servis tarafından arızanın bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin engelli olduğunu, yaşam konforunu arttırmak için aldığı aracın sık sık arızalanması nedeniyle müvekkiline bir külfet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın aynı marka ve model özelliklerine sahip misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, imalattan kaynaklanan araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araçta kullanımı etkileyecek esaslı bir sorunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
