Mobilyanın tüzelkişiliği olmadığı ve işyeri sahibi...’ ın ticari ünvanı olduğu anlaşılsa da davalının bir şahıs firması olduğu ve firma sahibi ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu, ürünün yenisi ile değişimi veya satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davacının ihbar 2011/16860-2012/1729 mükellefiyetini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini savunmuştur....

- K A R A R - Davacılar, 04/06/2010 tarih ve 11800 sayılı fatura muhteviyatı ile almış oldukları ürünün arızalandığını, arızanın giderilmesi için satıcı firmaya müracaat ettiklerini, firma tarafından arızanın giderildiği söylenerek ürünün iade edildiğini, ancak ürünün halen arızalı ve ayıplı olduğunu, ürünü ticari olarak kullandıklarından işlerini yapamadıklarını ileri sürerek, fatura bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, makinanın kullanıma hazır şekilde teslim edildiğini, makinayı yaklaşık bir buçuk sene kullanan davacının sonraki süreçte bedelini talep etmesinin kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE :Dava, ticari satım nedeniyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu akıllı telefonun ayıplı çıktığını idda etliş, davalı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ürünün üretimi aşamasında etkilerinin bulunmaması nedeniyle kusurlarının bulunmadığını savunmuştur....

Fakat konteynerların tamir bedelinin toplamda 2.500,00 EURO olduğu yönündeki görüşe itibar edilmiştir. Gerçekten de üretilen ürünün dış kısmı konteyner ise de; ürünün yalnızca konteynerdan ibaret olmadığı, fatura içeriğinden anlaşıldığı üzere içerisinde sistemin içerisinde raflar, tohum yetiştirme kapları, sarf ve sulama şebekesi, elektrik ağı, havalandırma sistemi, nem önleyici sistem, aydınlatma sistemi, wifi kontrol ve kumanda sistemi, filtre ve pompa sistemi, su ve besleyici çözelti deposu, klima, kontrol paneli, ısı yalıtım panelleri gibi ürün gruplarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Zaten fiyat teklifi içeriğinde 2 adet konteyner bedelinin 8.164,17 EURO olduğu yazılıdır. Dolayısıyla konteynerlar toplamda 74.971,00 EURO bedelli sözleşmenin yalnızca 8.164,17 EURO'luk kısmını oluşturmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özelilkle sözleşmenin feshine ve satış bedelinin iadesi karar verildiğine göre satışa konu ürünün iadesinin tabi bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 149.62 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yazılımsal hatalar ve kusurlar içerdiği anlaşıldığından ürünün ayıplı olmasından dolayı davacının seçimlik haklarından birini kullanabileceği, televizyonun ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, bu mümkün olmadığı takdirde televizyon bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ayıplı ürün sattığı, bunun da sürekli arızaya sebep olduğu, arıza sebebiyle davacının iş ve güçten geri kaldığı, ayıplı parça bedelinin 7.100-TL, ayıplı maldan dolayı yoksun kalınan iş bedelinin ise 6.240-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne, ........ nolu silindir üst kapağının davalıya iadesi ile, 7.100-TL bedelin ürünün davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yoksun kalınan 6.240-TL iş kaybının dava tarihi olan 19/10/2012' den itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıya sipariş verdiği makine yedek parçası yerine başka bir parça gönderildiğini, parça takıldığında...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, davalıdan ------- karşılığında bilgisayar aldıkları, bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle servise gönderildiği, servis tarafından kendilerine değişim belgesi verildiği, davalının değişimi gerçekleştirmediği bu nedenle sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını ve davalıya iade faturası kestiklerini, ayıp nedeniyle menfi zararlarının oluştuğunu beyanla menfi zararlarının tazminini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davalıya ürün bedelini iade ettikleri menfi zararın tazmininin ancak ürün bedelinin iadesi ile birlikte istenebileceği, bu nedenle bu aşamada istenmesinin mümkün olmadığı, ürünün ayıplı olmasında kendilerinin kusurunun bulunmadığı bu nedene menfi zarardan sorumlu olmadıkları iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, satış sözleşmesinde edimin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı menfi zararın tazmini davasıdır....

'un talebinin kabulü ile ürünün yenisi ile değişimine karar verildiği,davacı tarafından ise ürün bedelinin dava dışı ... 'a iade edildiği,ayrıca tüketici hakem heyeti dosyasının yargılama gideri olarak belirlenen 135,20 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödendiği,Mahkememizce dava konusu koltuk takımı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, koltuk takımında meydana gelen renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklı olup ürünün gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, davacının ayıplı koltuk takımı nedeniyle ürünün bedel iadesi ve dava dışı ...'a koltuk takımının satışından elde edeceği kar kaybı zararı (müspet zararı olan 3.831,50 TL) ile tüketici hakem heyeti dosyasına ödenen yargılama giderinin davalıdan rücusunu talep edebileceği kanaatine varıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin merkezine klima satışı ve kurulması konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak bu ürünün montajından itibaren 30 günlük muayene süresinin geçmesine rağmen ürünün iade edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini belirterek söz konusu klima bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 30 günlük bir muayene süresi belirlendiğini, cihazın beğenilmemesi durumunda iadesi konusunda anlaşma yapıldığını, takılan cihazın soğutma yapmadığını, bu nedenle ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, anlaşmaya konu klima cihazının soğutma yapmamasının açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki satışın ticari satış olmaması nedeniyle ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı, davalının cihazın soğutma yapmadığını hemen davacı tarafa bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....