olduğunu, müvekkiline ait ürünlerde ayıp olmadığını, bugüne kadar cihazların sorunsuz çalışması ve 5 yıldır kullanılabilmeleri gözetildiğinde ispat edilebildiğini, dosya kapsamında imalatçı sıfatı bulunan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin taraflar arasındaki ilişkide uygulanmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda da ayıpsız misliyle değişimine karar verilen araca ilişkin ayıp nedeniyle değer kaybı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda miktar olarak belirtilmiş ise de Dolayısıyla aracın ayıplı olması sebebi ile değer düşümü; =(212.631,00- - 190.517,38)=22.113,62 TL olarak belirlenmiştir....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince, reddedilen manevi tazminat ve yargılama giderleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu buzdolabı satımı ile ilgili davacı tüketici tarafından davalıdan 09/09/2020 tarihinde buzdolabı satın alındığı, satımdan 2,5 ay sonra ürünün gıdaları vaktinden erken bozduğu ve içinde çatlaklar olduğu iddiasıyla davacının misli ile değişim talebi davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından eldeki dava ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....

ye de yazılı olarak tüm sorunlarını bildirir müracaatta bulunduğunu, bu müracaatına herhangi bir cevap verilmediğini, davalılara noter aracılığı ile çektiği ihtarnamelere de cevap alamadığını, aracın arka sol çamurluk üst kısmında boya kabarması olması ve sürücü koltuğunun defolu ve aşırı bir şekilde yıpranmış olmasının araç için ayrı bir sorun olarak ortaya çıktığını ileri sürerek bugüne kadar araç için harcadığı tüm tamir ve yol masraflarının tarafına ödenmesine, söz konusu aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ise, aracın bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Benz Türk A.Ş.; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, aracın yetkili servise girişlerinde basit nitelikteki arızaların sorunsuz olarak giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 18/04/2013 gün ve 2013/8695 Esas-2013/10214 Karar sayılı kararında özetle; "...Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir...'' şeklinde karar verilmiştir....

Davalılardan Helvacıoğlu vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, öncelikle davacı ve gerek davalı şirket gerekse diğer davalı şirketin tacir olduğunu bu nedenle davanın Asliye Ticaret mahkemesinde açılması gerekirken mahkememizde açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya satılmış olan aracın ayıpsız olarak satıldığını, araçta bulunduğu iddia edilen ayıp iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafından talep sonucunda birden ziyade talepte bulunulmuş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ara karar uyarınca davacıya öncelikle talep sonucunun hangi seçimlik hak yönünden kullanıldığı noktasında iki haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini belirterek davacının davasında tüketici mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle reddine, davada Muğla mahkemeleri yetkili olması nedeniyle davacının dilekçesinin reddi ile dosyanın...

KARAR Davacı, 13.06.2009 tarihinde davalının ürettiği... marka Linea model aracı 29.412.00 TL bedelle satın aldığını, aracın tavan kısmındaki boyaların kabarmaya ve dökülmeye başladığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa araç bedelinin faiziyle iadesine ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadağını, aracın ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ve araç boyasındaki kusurların dış etkenlere bağlı olarak oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

ve bu arızanın süreklilik arz ettiği, bu durumda tüketicinin aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğu, ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle araçta 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı yasanın 11....

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu aracın periyodik bakımlarının zamanında ve düzenli olarak yapılmadığını, davacı tarafın, onarım hakkını kullanmış olması ve söz konusu hakkın değiştirilebilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmamış bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının misli ile değişim talebinin kabulünün hakkaniyete uygun olmayacağı gibi, aksi kabul edilecek olduğu taktirde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydaların mahsubu ile araçta kullanımdan...