Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, toplam onarım bedelinin ibraz edilmiş faturalara göre 4.130 TL olduğu, davacının ulaşım kaybı bedelinin 43x25 Euro ( Merkez bankası efektif satışı kurunun ortalaması olan 2,070 T) = 2.225 TL olduğu toplamda davalıların 6.355 TL maddi zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulu ile 6.355,00 TL....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıp nedeniyle sözleşmesinin feshi, bedel iadesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK....
Mahkemece bozmaya uyularak, tüm davacıların maddi manevi tazminat talepleri ile bedel indirimi talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi, aktin kötü ifasından kaynaklanan alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, her bir davacı yönünden, davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddine dair...
tazminat ile müvekkili şirketin bu eylem nedeniyle uğramış olduğu ticari itibar kaybından dolayı 150.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece verilen maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin reddi kararı, Dairemiz 03.12.2012 tarih 2012/12609 E. - 18308 K. sayılı ilamı ile “Davacı 22.08.2005 tarihli satış sözleşmesi ile satılan araca sahte resmi belge düzenlendiği belirtilerek tedbir konulduğunu, ayrıca aracın kaydına haciz şerhi yazıldığını, araçta tasarruf edemediği için malik sıfatını kaybettiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacının iddiası aracın devri işleminde hukuki ayıp bulunduğuna dayanmaktadır. Bu durumda alıcı zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak satıcıdan talepte bulunabilir....
Davalı vekili cevabında, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, süresinde ayıp ihbarının bulunmadığını, aracın tamir edilmemiş ve devam eden bir arızasının da olmadığını, araçtaki arızanın ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının tazminat talebinin dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığı gibi, davacının da herhangi bir zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı taraf, 4.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesindeki diğer taleplerinden vazgeçtiğini bildirerek üç başlık altında topladığı ve eksik iş olarak nitelendirdiği işlerin yapılmaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda,davacının eksik iş olarak nitelendirdiği işlerden sadece mantolamanın içten yapılması ve bu suretle metrekare küçülmesine neden olması gizli ayıp olarak nitelendirilmiş,diğer taleplerin ise açık ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesindeki talepleri eksik iş olarak nitelendirilip değerlendirme yapılmış ise de açık ayıp-gizli ayıp nitelendirmesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Açık ayıplar için teslimden itibaren 30 gün içinde davalı tarafa yapılmış bir ihtar bulunmamaktadır. Gizli ayıplar yönünden ise; gizli ayıp ihbarını yasada belirtilen sürede yaptığını ispat yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
Davalılar, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, hiç bir ihtirazi kayıt olmaksızın taşınmazın teslim alındığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.700,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
ye ihraç ettiği 15.400 kg yeşil zeytinin ayıplı olması nedeniye iade edildiğini, bu konuda davalıya 5 adet 52.500 TL değerinde çek verdiğini, geri kalanını nakit verdiğini belirterek 69.930 TL maddi zararının tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi üzerine, bu sefer toplam dava değerinin 64.200 TL olduğunu, 52.500 TL tutarındaki 5 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 6.700 TL'nin iade edilen malın ihracat masrafı olarak maddi tazminat olarak tahsiline ve 5.000 TL'nin manevi tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ihtilaf konusu faturaların ......
, ayıp ihbarında bulunma kampanyası başlattığını, site dış cepheleri boyasında ayıp olduğu iddiasının yayıldığını, sitede broşür dağıtıp dava açmak için vekalet topladığını, sosyal medyada haksız ve kötüleyici söylemlerde bulunduğunu, davalının eylemlerinin hukuki hak arama sınırlarını aştığını ileri sürerek davalı tarafın davacı şirketlere verdiği zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
