(IV)Dava açıldığı tarihte, davacının zararını tam olarak tespit etmesinin beklenmediği, bu haliyle belirsiz alacak davası açmasında hukuka aykırılık görülmediği, davacı seçimlik hakkını açıkça belirtmemiş ise de bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ücretsiz onarım, ayıp oranında bedelde indirim ve ayıpsız benzeri ile değişimin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının talebinin bedel iadesine yönelik olduğu, bu talebin bedel arttırım dilekçesi ile ortaya konulduğu anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. (V)Dosya kapsamında davalının satıcı olduğu, ayıbın satıştan önce var olduğu, davalının ayıbı bilmese bile ayıptan sorumlu olduğu dikkate alındığında bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. (VI)Bilirkişi raporunun olayla uyumlu, denetime elverişli, araçtaki ayıbın varlığını ortaya koyan tespitler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 29.000 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.827,66 TL yapılan masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.338,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden talebin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 29.000 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.827,66 TL yapılan masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.338,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden talebin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227-(1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1). Bu açıklamalara göre, davacının talebinin gizli ayıp nedeni ile satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteği olduğu görülmektedir. Davacının ileri sürdüğü ayıp iddiası aracın ÖTV borcunun olmasıdır. T.C. Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında davacı tarafından 26.883,00 TL ÖTV ödediği görülmektedir. Aracın hukuki statüsü incelendiğinde; davacının ödediği verginin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 10....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini talepli icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının davalılardan Ford Otomotiv A.Ş'nin ithalatçısı olduğu aracı diğer davalı yetkili bayiden satın aldığını, sonrasında aracın boyasının tamamında fabrikasyon hatası bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebiyle davalılar hakkında icra takibi başlatmış, davalıların takibe yönelik itirazları üzerine ise eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı vekilleri;talep edilen seçimlik hak yönünden davalı Ford Otomotiv A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve istenilen ayıp oranında indirim bedelinin fahiş olduğunu savunmuştur....
Dosyanın incelemesinde; davacının 34 XX 884 plakalı aracı 04/11/2019 tarihinde davalıdan 48.000,00 TL'ye satın aldığı, davacının araçta gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği, aracın iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini ve manevi tazminat talep ederek dava açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ilk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğu, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile arasındaki farkın 7.200,00 TL olduğu, bu bilirkişi raporuna binaen davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönme hakkı yerine ayıp oranında indirim hakkını kullanmak istediği, söz konusu satış nedeniyle araçtaki gizli ayıplardan kaynaklanan 7.200,00 TL maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ikinci el olarak satın alınan araçta ayıp nedeniyle ithalatçıya karşı ileri sürülen aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini olmadığı takdirde bedelde ayıp sebebi ile uygun bir miktar indirim istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ilk satışını gösteren faturaya göre, dava dışı bayi olan Otokoç Otomotiv Tic ve San. A.Ş tarafından dava dışı Motorcu Turizm Sanayi ve Tic. Ltd....
Uyuşmazlık noktası araçta ayıbın olup olmadığı, davacının bedelde indirim talep edip edemeyeceği aynı zamanda davalıların sorumluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davaya konu olan 34 XX 568 plaka sayılı aracın 06/04/2010- 30/05/2012 tarihleri arasında km sayacının değiştiği ve yaklaşık 100.000 km düşürüldüğü bu haliyle ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğuna dair raporun gelmiş olduğu görülmüştür. Nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde aracın kmsinin düşürülmesinin gizli ayıp mahiyetinde olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilinin bedelde indirim talep ettiği ancak alınan ana raporda bedelde indirim miktarının hesaplanmadığı bu haliyle bedelde indirim tuturanının belirlenmesi amacıyla ek rapor alındığı, alınan ek rapora göre bedelde indirim tutarının 5.000,00 TL olarak hesaplandığı davacı vekilinin ıslahda bulunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür....
in keşidecisi olduğu asıl ve birleşen davaya konu edilen senetlerin, davacı ... ile davalı arasındaki taşınmaz satışı nedeniyle davalıya teslim edildiği, davacı ... tarafından davacıya yapılan ödemenin miktarı ihtilaf dışı olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde komşu parsellerin fiili tecavüzünün bulunmasının ayıp olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, bu durum nedeniyle taşınmazın değerinde azalma meydana gelip gelmediği, davacı ...'in bahse konu çekler nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ödenen çek bedellerinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. TBK'nın 244. maddesi gereğince, aksine sözleşme olmadıkça, satılan taşınmaz, satış sözleşmesinde yazılı yüzölçümü tutarını kapsamıyorsa satıcı, eksiği için alıcıya tazminat ödemekle yükümlüdür (f.1). Satılan taşınmaz, resmî bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü değildir (f.2)....
hakların seçimlik haklar olduğu, bu haklardan yalnızca birini talep edebileceği, davacının dava ve ıslah dilekçesi ile hem bedelde indirim hem de ayıbın giderilmesi için kendisinden tahsil edilen tamirat bedelinin iadesini talep ettiği, davacının ıslah dilekçesinde ilk olarak bedelde indirim isteğinin bulunduğu dikkate alındığında ücretsiz onarımı içeren, gizli ayıp nedeniyle arızanın giderilmesi için kendisi tarafından ödenen bedelinin iadesini talep edemeyeceği, davacı tarafça ödenen onarım bedelinin davacı ile davalı ......
