KARAR Davacı, davalı ... vekaleten tasarrufta bulunan diğer davalı yüklenici ... şirketinden Halkalı 453 ada 6 nolu parselde inşaa edilen ... evleri projesinden A 7 blok 8 nolu daireyi 28.1.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin ekindeki mahal listesinde, tanıtım materyallerinde, yönetim planında, internet sitesinde ve makette yer alan spor tesisleri ve sosyal donatı ve yeşil alanlarının siteye ait olduğunun belirtilmesine rağmen ortak kullanım alanlarının yapılmadığını, daire içinde de eksik ve ayıpların bulunduğunu, ihtarlar gönderdiği halde giderilmediğini ayrıca sözleşme gereğince 30.10.2007 tarihinde teslim gerekirken tam ve eksiksiz teslim edilmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak aylık 1.500 TL. kira kaybı zararı ile ayıp ve eksiklikler nedeni ile 1.000 TL. bedel indiriminin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır....
KARAR Davacı, davalı TOKİ'ye vekaleten tasarrufta bulunan diğer davalı yüklenici ... şirketinden ... 453 ada 6 nolu parselde inşaa edilen ... evleri projesinden A 8 blok 19 nolu daireyi 28.1.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin ekindeki mahal listesinde, tanıtım materyallerinde, yönetim planında, internet sitesinde ve makette yer alan spor tesisleri ve sosyal donatı ve yeşil alanlarının siteye ait olduğunun belirtilmesine rağmen ortak kullanım alanlarının yapılmadığını, daire içinde de eksik ve ayıpların bulunduğunu, ihtarlar gönderdiği halde giderilmediğini ayrıca sözleşme gereğince 30.10.2007 tarihinde teslim gerekirken tam ve eksiksiz teslim edilmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak aylık 1.500 TL. kira kaybı zararı ile ayıp ve eksiklikler nedeni ile 1.000 TL. bedel indiriminin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sunduğu islah dilekçesi ile taleplerini arttırmıştır....
KARAR Davacı, davalı TOKİ'ye vekaleten tasarrufta bulunan diğer davalı yüklenic..... şirketinden Halkalı ... ada ...nolu parselde inşaa edilen... evleri projesinden... nolu daireyi 30.1.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin ekindeki mahal listesinde, tanıtım materyallerinde, yönetim planında, internet sitesinde ve makette yer alan spor tesisleri ve sosyal donatı ve yeşil alanlarının siteye ait olduğunun belirtilmesine rağmen ortak kullanım alanlarının yapılmadığını, daire içinde de eksik ve ayıpların bulunduğunu, 25.6.2008 ve 6.4.2009 tarihlerinde ihtar gönderdiğini ancak giderilmediğini ayrıca sözleşme gereğince 30.10.2007 tarihinde teslim gerekirken tam ve eksiksiz teslim edilmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak aylık 1.500 TL. kira kaybı zararı ile ayıp ve eksiklikler nedeni ile 1.000 TL. bedel indiriminin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu telefonun ayıplı olması nedeniyle 2.6.2013 tarihli sözleşmenin feshine, davacının karar tarihine kadar ödediği 1.400 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü cep telefonu için ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, davalı telefonda ayıp bulunmadığını ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshine ile karar tarihine kadar ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; kural olarak her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 21.08.2007 tarihli kütük ev yapımına ilişkin sözleşme bedel karşılığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin ifası aşamasında çıkan olayların önlenemez olağanüstü nitelikte olmadığı, devletin güvenlik kuvvetleri tarafından engellenebilecek nitelikte olduğu ve sözleşmenin ifası için güvenlik kuvvetlerince gerekli tedbirlerin alınabileceği, bu nedenle çıkan olayların taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.1.f bendinde ön görülen nitelikte mücbir sebep niteliğinde olmadığı, mücbir sebebin mevcut olmaması nedeniyle davacı yüklenicinin sözleşme gereğince edimini ifa etmemesinde kusurlu olduğu ve davalı idare tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin idare tarafından haklı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı şirketin verilen teminat mektubunun iadesi ve ödenen pul bedellerinin tahsilini isteyemeyeceği, buna karşılık birleşen dosya davacısı idarenin sözleşmenin haklı olarak feshi nedeni ile sözleşmenin feshine sebep olan davacının edimini yerine getirmemesi nedeni ile...
Mahkemece, gece görüş özelliğinin bulunmaması nedeniyle kamera ve sistemlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptali ve ürünlerin davalıya iadesine, 8.369,74 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kendilerine teslim edilen üründe gece görüş sistemi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsilini istemiş bulunmaktadır. Davacıya kameraların ve kayıt sistemlerinin 2.12.2009 tarihinde teslim edildiği, davacının kameralarda gece görüş sisteminin bulunmadığı iddiasıyla 22.4.2010 tarihinde delil tesbiti yaptırdığı, 1.10.2010 tarihinde de eldeki davayı açtığı ihtilafsızdır. BK'nun 198.maddelerine göre, alıcı teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu derhal satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde satılanı kabul etmiş sayılır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ikinci el araç satımına ilişkin sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nun 219 vd. maddeleri uyarınca, ayıp nedeni ile feshi ile ödenen satış bedelinin ve senetlerin iadesi, bu mümkün olmadığı taktirde ise mahkemece belirlenecek onarım bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Sayılı kararı ile "Davacı, dava ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödediği bedelin iadesini, sözleşmenin 7.2 maddesinde öngörülen cezai şartı, masraf ve zararının tazminini talep etmiştir. Sözleşmenin konusu kumaş üretimine ilişkin olup davacı tarafça tek taraflı feshedilmiş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olmakla fesih geçmişe etkili istendiğinden sözleşmenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiyesi gerekir. Bu durumda davacı iş sahibi verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilir ancak istenen cezai şart ifaya ekli ceza koşulu olduğundan ve sözleşmede de aksi öngörülmediğinden sözleşmenin geçmişe etkili feshi halinde istenemez. Sözleşmenin feshi nedeniyle uğranıldığı belirtilen zararın tazmini ise sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması ve diğer koşulların da varlığı halinde talep edilebilir....
