Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 198.maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 198.maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yenilik doğuran haklara terditli olarak hükmedilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, araçta değişim veya bedel iadesini haklı kılacak koşulların oluşmadığını, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta olduğu iddia edilen ayıpların aracın kullanımını engeller mahiyette olmadığını, bu ayıpların onarımının davacı tarafından engellendiğini, aracın halen sorunsuz olarak kullanıldığını, aracın teslimi sırasında ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel iadesine ilişkindir....
aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece daire içindeki gizli ve açık ayıplar yönünden davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle yeşil alandaki eksiklik, daire içindeki açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat isteminin reddine , davalının taahhüdüne rağmen çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması eksik ifa kabul edilerek bilirkişi üçüncü ek raporu doğrultusunda iki bloğu bağlayan çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörünün olmaması nedeniyle Yargıtayce benimsenen nisbi yönteme göre yapılan hesaplama sonunda eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümdeki değer azalmasının 20.876,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, davalılardan alınan laminat parkelerin ıslanmış ve kullanılmayacak durumda olması nedeniyle bedel indirimi yada ayıbın giderilmesine ilişkindir. Davalı ... Yer Karoları San. Tic ve Turizm A.Ş vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığı, müvekkilinin emtiayı diğer davalıya sattığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ... Mahkemelerinin yetkisiz olup Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, davacının kendi beyanında dahi parkelerin bir kısmını dışarda bıraktığını kabul ettiğini, müvekkilinin parkeleri ayıpsız olarak teslim ettiğini eğer bir ayıp olsa idi bunun teslim anında ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 50.000.00 TL'nin tazmini olarak değiştirmiştir....
Maddesi gereğince malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde tüketicinin sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olup, satıcı bu madde hükmüne göre tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 12.366,50- TL ayıp bedelinin 11.000,00 TL'sine dava tarihi olan 17/11/2020 tarihinden, 1.366,50- TL'sine ıslah tarihi olan 06/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ayıplı mal satışında tüketici süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında buıunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözıeşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kuılanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oıup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor hükme esas alınarak, açık ayıpların süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle reddine, tespit edilen gizli ayıplar ve eksik işler nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin 21.08.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
aracın kullanılmamasına, tercih edilmemesine ve satılmamasına, dolayısıyla aracın değer kaybına neden olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda benzer nitelikte bir ayıp için vermiş olduğu 27.06.2019 tarihli, 2017/618 Esas, 2019/792 Karar sayılı kararı ile ayıp oranında bedel indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararını bozduğunu, İş bu dava ayıp oranında 50.000,00 TL bedel indirimi talepli olarak açıldığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçtaki ayıbın devam ettiğini, müvekkilinin, özel ve sınırlı bir sayıda üretilen aracı "ayıptan ari/tam ve eksiksiz" olarak alma hakkı bulunduğunu, ancak müvekkilinin aldığı bu aracın sınırlı sayıda ve özel üretilmiş bir araç olduğu halde ayıplı çıktığını, çok basit bir ifadeyle belirtmek gerekirse, müvekkilinin, bu aracı satmak istediğinde ayıpsız olan araca göre daha düşük bir bedel ile satacağını, aracın ayıplı olmasından mütevellit bu zararı/fiyat farkını üretimden kaynaklı ayıba karşı sorumlu olmaları nedeniyle...
