Evleri Sitesinin resmi yöneticisinin bulunmadığını, davalıların taşınmazın resmiyete geçmesine karşı olduklarını, taşınmazlardaki maliklerin site içerisindeki ağaçları istedikleri şekilde kullanmaya başladıklarını, bu nedenlerle bir takım sorunların yaşandığını belirterek söz konusu 1829 ve 1830 parsellerde müşterek yönetim planın hazırlanmasını, maliklerin imzasına sunulmasını, parsellerdeki ağaçların belirlenip maliklerin müşterek malı olduğunun yönetim planına yazılmasına her iki parselinin sınırının belirlenmesini ve ferdileştirilmesi, her iki parsel için bir bahçıvan alınması, parsellere yönetici atanması bu talebi kabul edilmediği takdirde 1830 parsele yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 1829 parsel ve 1830 parsel sayılı taşınmazlara ortak yönetici atanması talebinin kabulü ile yönetici olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenen küçüğün adresinin "... Mah. ... Sok. No:... ... .../..." olarak bildirildiği, UYAP sistemi incelemesinde ise küçüğün yerleşim yerinin dava dilekçesinde belirtilen adresin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün "... ilçesi/..." adresinde bulunan teyzesi ...'nın yanında ikamet ettiğinin, ... İlçe Emniyet Amirliği ile ... İlçe Jandarma Komutanlığının tahkikat tutanaklarıyla sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2022/482 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, görevinin ------ tarihinde bittiğini, pay sahiplerinden ------- vefatı nedeniyle mirasçılarına ulaşamadıklarından dolayı ---- yapılamadığını, bu nedenle şirket yönetiminin sağlanamadığını iddia ederek---- alınmak suretiyle ------------- olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -------- kayyım atanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 1230 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ... oğlu ...e kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece Kayseri Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ... oğlu ...in kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir. Bu kişinin gaip olduğu da ileri sürülmemiştir. Adresinin araştırmaya rağmen tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı mevcuttur....
bıraktığı anlaşıldığından; ölü kişiye kayyım atanması mümkün olmayıp talep de mirasçıları yönünden kayyım atanmasına yönelik bulunduğundan, mirasçılar .... hak ve menfaatlerinin korunması bakımından yönetim kayyımı atanması gerekirken kayyım atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım atanması talebine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesince kayyım atanması istenen küçüklerin nüfus kayıt örneğine göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kayyım atanması istenen küçüklerin zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: ... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. (Yargıtay 8....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/12/2021 Tarih 2021/822 Esas 2021/1520 Karar sayılı kararı ile,"...Kayyım atanması talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kayyım atanması taleplerinin reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararında bahsedilen 2010/20 esas sayılı dosyanın davacı ile ilgisi bulunmadığını, kimlik bilgileri ve kollukça yapılan araştırmaya rağmen adresi tespit edilemeyen Fatma Karaçay'ın hak ve menfaatlerinin korunabilmesi için kayyım atanması gerektiğini beyanla Fatma Karaçay'a kayyım atanması için kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Buna karşılık, Anayasanın amir hükmü gereğince, aynı kurumda çalışan eşlerden birininin yine aynı kurumun başka bir yerdeki birimine naklen atanması halinde de memur olan diğer eşin de isteği var ise aynı yere atanması veya niteliğine uygun münhal bir görev bulunmaması durumunda izin hakkından yararlandırılması yine idare için bir yükümlülüktür. Dolayısıyla Anayasa ile getirilen ilke uyarınca yeniden veya yerdeğiştirme suretiyle yapılacak atamalarda aynı kurumda çalışan eşlerin durumunun da gözetileceği tabi bulunmakta olup, bu konuda düzenleme olmamasını aksine yorumlamanın anılan ilke karşısında mümkün bulunmadığı açıktır. Ancak aynı kurumda çalışan eşin eş durumu nedeniyle naklen atanması için herhangi bir isteğinin bulunmadığı durumlarda, idarenin eş durumunu gözetme yükümlülüğünün bulunmadığını da burada vurgulamak gerekir. Bu itibarla, davacının ... Defterdarlığı Personel Müdürlüğünden ... Defterdarlığı Personel Müdürlüğüne naklen atanması üzerine, ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz maliklerinin kim oldukları ve nerede oldukları bilinmemesi nedeniyle sadece bu davada bu kişileri temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istenmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Esasen bu durumda yönetim kayyımı atanmasına ihtiyaç ve gerek de bulunmamaktadır. Davacının talebi, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kim oldukları ve nerede oldukları belirlenemeyen taşınmaz maliklerini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemidir. Mahkemece, istek gibi temsil kayyımı atanmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Hükmün onanması gerekirken, yönetim kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bozulmasına dair sayın çoğunluğun değerli görüşüne katılamıyorum....
