Davalı şirket vekili, davacının herhangi bir endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunmadığını ve bu nedenle davayı açmada hukuki bir yararının varlığından bahsedilemeyeceğini, davacı markalarında kullanılan at üzerinde polo sopası tutan kasketli oyuncu figürünün farklı tasarımlar üzerinde pek çok marka ve görselde kullanıldığını, Polonun, at üzerinde yapılan bir spor olduğunu, farklı markalarca bu spora ilişkin görsellerin farklı şekillerde tescil edildiğini, bir marka iki at ve oyuncu kullanmışken bir diğer markanın bir at ve bir oyuncuya yer verdiğini, bu nedenlerle tasarıma konu desenlerin davacı markası ile karıştırılmayacağını, iptali istenen kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince ise, kat malikleri kurulu kararının iptali ile bu kararın bir sonucu olarak dava dışı yüklenici ile kat maliklerinin yaptığı sözleşmenin iptali talep edildiğine göre davanın 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi kapsamında açıldığı ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18.01.2009 ve 01.03.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa, toplantıya katılan malikler dışında yöneticiye de husumet yöneltme hakkını tanımaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Yasanın aradığı şekilde taraf teşkili sağlandığı halde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18.03.2012 tarihli kat malikleri kurulunda seçilen yönetim kurulu, yönetim planına aykırı olduğundan yönetim planına uygun yönetim kurulu oluşturulması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Mahkemece 20.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının 18. maddesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken; kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin mahkeme kararı kesinleşmekle hüküm ifade edeceği ve tüm kat maliklerini bağlayacağı düşünülmeden ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yönetimin karar gereğini yerine getirmesi için süre verilmesi ve bu süre içerisinde yerine getirmezse idari para cezası ile cezalandırılacağının ihtar edilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “1 (bir) aylık süre içinde kararın yerine getirilmesi hususunun davalı yönetime tebliğine; bu süre içinde kararı yerine getirmeyenlerin K.M.K nun 33/son maddesi gereğince idari para cezası ile cezalandırılacağına” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 27.12.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Apartman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 27.03.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde 27.03.2011 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulü ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.”...
