Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/641 Esas, 2018/246 Karar sayılı "Vasiyetnamenin iptali" davasının reddi ile kesinleşen, Kadıköy 4. Noterliğinin 20/05/2011 tarih ve 33339 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 21/04/2021 tarihli ve 2019/1872 Esas - 2021/784 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleşen dava vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Somut olayda, muris Teslime Gül tarafından 03/12/2013 tarihli vasiyetname düzenlendiği, vasiyetnamenin Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/16 Esas 2015/574 Kararı ile açılıp okunduğu, mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali talepli birleşen davanın, lehine mal vasiyet edilen T1 tarafından da vasiyetnamenin tenfizi talepli davanın açıldığı, vasiyetnamenin iptali talepli açılan davanın tenfiz davasıyla birleştirilerek görüldüğü ve her iki talep hakkında aynı hükümle karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in davacı karşı davalı ... aleyhine açtığı vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddine; karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)TMK. 571/son maddesine göre; "Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir" Vasiyetnamenin tenfizi davalarında da tenkis def'i her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda; davalı-karşı davacı ....cevap-karşı dava dilekçesinde "...dava konusu vasiyetnamenin kendisinin miras hakkını ortadan kaldıran ve mafhuz hisseyi de aşar mahiyette bir hukuki işlem olduğu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı-karşı davacının bu beyanının tenkis defi niteliğinde olduğu açıktır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası olduğunu, davanın terditli olarak açılmış olup, öncelikle vasiyetnamenin iptali bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkillerinin saklı payının ihlal edilen kısmının tenkisi talebine ilişkin olduğunu, vasiyetnamenin iptali davası ise bilindiği üzere maktu harca tabi bir dava olduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebimizin reddine karar verilmesi halinde ise bu kez tenkis talebi bulunduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ilk derece mahkemesince dava sonunda vasiyetin iptaline karar verilmesi halinde dava maktu harca tabi olduğundan dava değerini ıslah etme ya da harç tamamlama durumu söz konusu olmayacağını, ayrıca vasiyetnamenin iptal edilmesi halinde davacının terekedeki miras payının tenkis ile elde edeceği saklı payında daha büyük olacağı açık ve aşikar olduğunu, müvekkilinin vasiyetnamenin iptali halinde yasal tereke malları üzerinde 1/3 miras payına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas ve birleşen dava dilekçesinde vasiyetnameyle, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali ile vasiyetnamenin tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın mirasçılıktan çıkarma işleminin (vasiyetnamenin) iptali, tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar davacı taraf vasiyetnamenin iptalini asli talep olarak ileri sürmüş ise de iptali gerektiren nedenleri somut bir şekilde ileri sürmemiş olup toplanan deliller çerçevesinde vasiyetnamenin iptalini gerektirir bir durum söz konusu olmadığından vasiyetnamenin iptaline yönelik talebin reddedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Kademeli talep olan tenkis talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; vasiyetnameler hiçbir şart aranmaksızın tenkise tabidir. Mahkemece bu doğrultuda tenkis yönünden usulünce vasiyet eden miras bırakan yönünden terekesinin tamamı belirlenmek sureti ile delillerin toplandığı usulünce keşif yapılarak bilirkişi raporlarının alındığı ve en son tenkis hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacı tarafın kademeli talebi olan tenkis talebi yönünden davasının kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Davacının dava dilekçesine bakıldığında vasiyetnamenin iptali aksi halde tenkis şeklinde asıl ve terditli olarak taleplerinin bulunduğu görülmektedir. Asıl talep olan vasiyetnamenin iptaline ilişkin olarak ileri sürülen iddianın, murisin vasiyetnamenin düzenleme tarihi olan 22.06.2010 tarihinde aklî melekelerinin yerinde olmadığına yönelik olduğu görülmektedir. Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.05.2008 tarihli ve 2008/66 Esas; 2008/180 Karar sayılı ilamıyla muris ...'nın beyinsel fonksiyonlarında bozukluk olmadığından kısıtlılık durumunu gerektirir bir durumun söz konusu olmaması sebebiyle davacı ...'nın vasi tayini talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muris vasiyetçi ...'in 25.05.1993 ve 27.10.1998 tarihli vasiyetnamelerinin iptali, birleşen davada ise vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece asıl davada 27.10.1998 tarihli vasiyetname yönünden davalı ... yönünden reddine , davalı ... yönünden kabulü ve bu vasiyetnamenin iptaline, 25.5.1998 tarihli vasiyetname yönünden kabulü ile bu vasiyetnamenin Iptaline, birleşen dava yönünden ise vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş hüküm davacı, birleşen davanın davalısı Fulya Güven vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/12 E. ve 2004/ 45 K. sayılı dava konusu vasiyetnamelerin açılmasına ilişkin dosyalarına rastlanılamamıştır....
