"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Yanlar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda ise, asıl ve birleşen dava davacıları tarafından yalnızca maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcı yatırıldığı ve davanın devamı süresinde eksik harç da tamamlanmadığı halde yargılamaya devam edildiği, bunun yanında asıl ve birleşen dava yönünden maktu harç yatırılmış olmasına rağmen hüküm kısmında, asıl dava yönünden başlangıçta alınan harcın yeterli olduğuna, birleşen dava yönünden ise başlangıçta alınan harcın 533,70 TL olduğuna ilişkin hatalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, öncelikle asıl ve birleşen davanın davacılarından (kendi davaları yönünden) dava konusunun değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymetini gerekirse keşif yapılarak belirlemek, ardından nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır....
O halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Tenkis talebi yönünden, Davacılar, dava dilekçesinde; açıkladıkları sebeple, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, mümkün olmadığında mahfuz hisseleri oranında tenkis talep etmişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin ipali talebi reddedildiğinden bahisle tenkis talebine ilişkin dava tefrik edilmiştir. Oysa, terditli olarak açılan ve aynı dilekçe ile dava konusu edilen tenkis isteminin iş bu davada bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Zira, tenkis davasının tefrik edilmesi ve ayrı bir esasa kaydı davayı uzatacığından; usul ekonomisine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemece verilen tefrik kararı da usul ve yasaya aykırı olup, doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen dosyalarda vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde asıl dosya davacılar vekili ile birleşen dosyalardan davacı ... vekilinin istinaf başvurusnun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl dosya davacılar vekili ile birleşen dosyalardan davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada muris ... ... tarafından düzenlenen 27.10.1998 tarihli vasiyetnamesinin iptali, 25.05.1993 tarihli vasiyetnamesinin ise murisin 27.10.1998 tarihli vasiyetnamesi ile geçersiz kaldığının tespiti istenilmiştir. Birleşen davada ise 27.10.1998 tarihli vasiyetnamedeki (b) bölümün 2.parağrafının iptali ve diğer kısmının tenfizine karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi-Birleşen Dava :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi, birleşen dava yönünden ise vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
Mahkemece; mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunduğu, tasarrufun içeriğinde hukuka veya ahlaka aykırı bir husus bulunmadığı, vasiyetnamenin iptalini gerektiren durumlardan herhangi birinin sözkonusu olmadığı, resmi vasiyetnamenin TMK'nın 532 ve devamı maddelerinde öngörülen şekillere uyularak yapıldığı, davacıların yanılma, aldatma, korkutma ve zorlama iddialarının da tanık beyanları ya da başka herhangi bir delille ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen dava davacılarının vekilleri tarafından temyiz edilmiş, birleşen dosyanın davacıları vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiştir. Dava ve birleşen dava; vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık, ... tarafından 09.03.1998 tarihinde .... Noterliğinde tanzim olunan vasiyetnamenin, davalı ... ve ...'ın baskı ve zorlamaları sonucu yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tenkis-Birleşen Dava Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık tenkis ve birleşen dava olarak vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup her iki dava kabul edilmiş, hüküm karşılık davacı tarafından tenkise ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2009 (Pzt.)...
, davalıların asıl amacının vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 72 yaşında olan ve iradesi ve sağlığı bozulmuş babalarını yanıltarak ve aldatarak davacıyı miras dışı bırakmayı amaçladıkları ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde mahfuz hissesine müdahale etmesi nedeniyle tenkisini talep ve dava etmiştir....
Davalı; vasiyetnamenin iptalini gerektirecek nedenler olmadığını, tenkis davasının yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalarda tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tenkis davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlararası karşılıksız kazandırmaların yasal zemine çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlararası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarının zedelenmiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür....
