"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen davacı 1-... Ltd.Şti. birleşen davacılar 2-... 3-... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalı 1-..., birleşen davalılar 2- ... ,3-... vekili Av. ... aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 11.01.2018 gün ve 2015/364 esas 2018/21 karar sayılı hükmün asıl davacılar vekilince duruşmalı, birleşen davalılar ... ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı ve maktu harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2022/344 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) ve birleşen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davaslarının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, asıl davada zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden, birleşen davada ise menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden derdestlik dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle her iki davanın da usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, asıl dava yönünden menfi tespit davalarının zorunlu arabululucuk dava şartına tabi olmadığından bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden ise asıl ve birleşen davadaki taleplerin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle derdestlik koşulu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet ücretinden kaynaklı alacak; birleşen dava ise vekalet ücretinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; yargılama birlikte görülmüş olsa dahi ortada birleştirilen dava sayısı kadar birbirinden bağımsız davalar bulunur. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde sayılan hükmün unsurları hem asıl hem de birleşen dava yönünden geçerlidir ve gerekçeli kararda yer almalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2024/69 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı / birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Birleşen dava kapsamında yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın HMK madde 353/1-a6 yönünden açıkça hukuka aykırı olup, ibraz ettikleri delillerin hiç incelenmeksizin hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar verildiğini, Birleşen menfi tespit davası yönünden davalı ...'in haksız dava dilekçesine dayanak olarak gösterdiği dekontlara ilişkin yaptığı itirazlar ile borcu olmadığı yönündeki tespit talebi son derece asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, Söz konusu şirket, 02.06.2011 tarihinde 10.000-TL sermaye ile kurulmuş olup, İstanbul Ticaret Siciline "..." sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkili müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"Asıl davada davacı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. AV. ...arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19/04/2016 gün ve 2015/881 E. - 2016/419 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, hükmü hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden temyiz ettiği, ancak tek bir dava için maktu karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır....
ASIL DAVA : Menfi TespitBİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... San. Tic. A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyaları ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili asıl dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklı şirketin Uşak'taki bayisi olduğunu, müvekkili ile davalı alacaklı arasında 05.10.2017 tarihli "ibraname" başlıklı anlaşmayla borç yapılandırılması ve yeni anlaşma yapıldığını, davalı şirket temsilcisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI :. ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... Vek. Av. ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ..... Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" ve birleşen dava ise, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 23/12/2021 tarihli ek raporuna göre; ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 27/11/2012, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacılardan ..., ... ve ...'in bu sözleşmelerin tamamını kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacılardan ... ve ...'ın 24/01/2020 tarihine kadar asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, 24/01/2020 tarihinden sonra ise ...'ın tek ortak haline geldiği, davacı ...'ın ise asıl borçlu şirkete hiç ortak olmadığı, ...'ın bu sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde evli olduğu, ...'ın eşinin 27/11/2012 tarihli sözleşmede rızasının bulunduğu ancak, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelerde eş rızasının bulunmadığı anlaşılmıştır. ......
