"İçtihat Metni"Asıl dosya davacıları 1-... Yapı Denetim Ltd. Şti. 2- ..., birleşen dosya davacıları 1- ... Yapı Denetim Ltd. Şti. 2-... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 10.05.2016 gün ve 2014/729 E. - 2016/603 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen dava yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir....
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen münhasırlık sözleşmesi uyarınca davacı-birleşen dava davalısının davalı-birleşen dava davacısına ve davalıya toplam 200.000,00 USD ödeme yaptığı ve 125.000,00 USD tutarında alacaklı olduğu, davalı-birleşen dava davacısının borcun 109.439,51 USD'sini, diğer davalının ise 7.862,00 USD'sini kabul ettikleri, dolayısıyla davacı-birleşen dava davalısının 7.705,48 TL bakiye alacağının olduğu, davacı-birleşen dava davalısı tarafından gönderilen ihtaratta ödeme için 7 gün süre verildiği, taraflarca bahsi geçen yönetmeliğin ''tazminat'' başlıklı 40.maddesine göre tazminat ödemelerinin karşı tarafın talep tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılması,bu süreden sonra yapılacak ödemelere aylık % 10 faiz ve ana borcun % 5'i oranında tahsil masrafı tahakkuk ettirileceğinin belirtildiği, davalılar tarafından yapılan kısmi itirazların haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalıların kısmi itirazlarının iptaline, takibin itiraz...
Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vek. ......, asıl dosya davalıları.... ile asıl ve birleşen dosya davalıs... arasındaki birleşen menfi tespit davaları hakkında ... verilen 08.09.2015 gün ve... sayılı hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada her dava bağımsızlığını korur. Her iki davanın da temyizi halinde her dava için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz peşin harcı yatırılması gerekir. Belirtilen sebeple asıl ve birleşen dosya davacısı vekiline yatırmamış olduğu temyiz peşin harcı ile temyiz yoluna başvurma harcını yatırması konusunda muhtıra tebliğ edilerek HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3286 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı ortağın açtığı menfi tespit davasının reddine, birleşen genel kurulun iptali davasının kabulüne, kooperatifin açtığı birleşen 2008/258 E. sayılı davanın kısmen kabulüyle davalı ortağın takibe itirazının 14.662,00 TL asıl alacak, 26.077,40 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen 2009/196 E. sayılı davada davalı T.....
"İçtihat Metni"Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ....vek.Av.... ile birleşen dava davacısı ... vek.Av.... ile asıl dava davalısı 2001 Yapı Elemanları A.Ş.vek.Av...., birleşen dosya davalısı .... Hafriyat İnş Tar. Teks Paz San Tic Ltd.Şti.aralarındaki menfi tespit alacak davası hakkında .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/10/2014 gün ve 2012/285-2014/269 E.K. sayılı hükmün asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı .... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Dosya kapsamında birleşen ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/12 E.-2008/393 K. sayılı dava dosyasına rastlanılmamış olmakla, söz konusu dava dosyasının gönderilmesi için; 2-Davalı.... Hafriyat Ltd. Şti.'...
Madde hükmü gereği asıl dava yönünden davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2012/2222-2014/2171 Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, bankaya herhangi bir borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve bankanın tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Davalı temlik alan vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı H.....
Birleşen 2004/98 E. sayılı davada davacı vekili, asıl davada talep edilen inşaat bedelinin 126.061.96 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini ileri sürerek, asıl davada talebi aşan 116.061.96 TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen 2004/98 E. sayılı davada davalı vekili, asıl davada davacı M.. A..'ın taraf sıfatının bulunmadığını, kendisinin de kira tazminatı alacağı bulunduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vek.Av.... ve birleşen dava davalısı ... vek.Av.... ile asıl dava davalısı(temlik alan)-birleşen davalar davacısı... Av.... arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davaları hakkında ...verilen 11/10/2013 tarihli ve 2008/180 E.- 2013/764 K. sayılı hükmün asıl dava davalısı-birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, asıl dava davacısının iddialarıyla ilgili olarak alacağını temlik eden banka çalışanları ve dava dışı şahıslar hakkında başlatıldığı ileri sürülen ceza soruşturma dosyalarının(Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/215 sor. sayılı dosyası ve 2010/329 sor. sayılı dosyası ile varsa diğer dosyaların) onaylı suretlerinin celbi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BİRLEŞEN DAVA 2005/241 E. DAVACI :.... DAVALI : ... Taraflar arasındaki menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
