"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat, ipoteğin kaldırılması, menfi tespit -alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... (UK) Limited hakkında açılan menfi tespit davası konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ipoteğin devri ve fekki istemi konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına, birleşen davada birleşen davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. İflas idaresi aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan ipoteğin fekki davası ile müdahil ...'ın ipoteğin fekki davasının kabulüne, birleşen davada davacı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin davalılar ... Gıda Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... aleyhine açılan alacak davasının reddine, birleşen davalı ......
in eylemlerinden dolayı Adalet Bakanlığı ve Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek senedin menfi tespit yoluyla iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, davalı tarafından yapılan icra takibine konu bono nedeniyle senet lehtarı Proaktif Elektronik Hab San ve Tic A.Ş. aleyhine ikrah nedenine dayalı menfi tespit davası açtıklarını, davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Proaktif Elektronik Şirketi'nin senedin tahsili için aralarında organik bağ bulunan işbu davanın davalısı olan hamile takip dayanağı senedi hileli olarak ciro ettiğini, kötüniyetli olduklarını, aynı hukuk bürosunda vekil olan Av. ... tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1694 sayılı dosyasından senede dayalı icra takibi yapıldığını belirterek senedin menfi tespit yolu ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....
----Karar sayılı ilamına göre mahkememizce asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yalnızca asıl dosyada kötü niyet tazminat talebinin değerlendirilmediği hususu dışında kalan sair temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden birleşen tüm dosyalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Mahkememizde açılan asıl dava ise, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup mahkememizce asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada, davacılar vekili ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu, bu hususun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ...Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03/05/2016 gün ve 2016/2-2016/350 E.-K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu kuraldan hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz harcı alınması gerekmektedir. Asıl dava davalısı ve birleşen dosyaların davalısı...Ltd.Şti. vekili tarafından asıl ve birleşen davalara ilişkin hüküm temyiz edilmiş olup,nispi temyiz harçları yatırılmış fakat bir tane temyiz yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen dava davacısı ... İnş. San. Tic. A.Ş vek. Av. ..., asıl dava davacıları - birleşen dava davalıları 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5- ..., 6-..., 7- ... vek. Av. ... ile asıl - birleşen (2008/207 E.) dava davalısı - birleşen (2005/404 E.) dava davacısı .... vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit itirazın iptali - alacak davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25/06/2015 gün, ve 2015/514 E. 2015/529 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalara konu kararları temyiz eden davalı (asıl - birleşen 2008/2007 E.) - davacı (birleşen 2005/404 E) vekilince üç ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken bir adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı sayman mutemedi alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmıştır....
Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak 34.218,42 TL menfi zarar alacağının davalıdan tahsiline, birleşen davada teminat senetlerinin iptâl ve iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, menfi tespit isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı, birleşen dava davalısı, temyiz dilekçesinde asıl davayı ve birleşen davayı temyiz etmiş ve temyiz harçlarını yatırmış ise de; birleşen davadaki temyiz başvurusu için, 834,38 TL temyiz karar harcı yatırması gerekir iken, 584,36 TL yatırmıştır.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davacı, birleşen dava davalısına noksan olan 250,02 TL temyiz karar harcının ikmâli için usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılması...
K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir. Asıl dosya, menfi tespit ve istirdat, birleşen dosya menfi tespit davasıdır. Asıl dosyada, dava, davalı yanca, dava dışı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. ve ... E.,sayılı dosyasından başlatılan takipte, ... 4.İcra Dairesinin ... Tal. ve ......
K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir. Asıl dosya, menfi tespit ve istirdat, birleşen dosya menfi tespit davasıdır. Asıl dosyada, dava, davalı yanca, dava dışı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. ve ... E.,sayılı dosyasından başlatılan takipte, ... 4.İcra Dairesinin ... Tal. ve ......
K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir. Asıl dosya, menfi tespit ve istirdat, birleşen dosya menfi tespit davasıdır. Asıl dosyada, dava, davalı yanca, dava dışı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. ve ... E.,sayılı dosyasından başlatılan takipte, ... 4.İcra Dairesinin ... Tal. ve ......
Davacı vekili, asıl davada toplam 130.200 TL alacak için menfi tespit isteminde, birleşen davanın davacısı ise 10.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş, mahkemece 20.06.2013 gününde asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleşen 10.000,00 TL alacak davasının davalı .... yönünden kabulüne, birleşen davanın diğer davalısı... Genel Müd. yönünden reddine karar verilmiş, hükmün birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı birleşen davanın davacısı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme istemi, birleşen davanın davalı... Genel Müdürlüğü yönünden reddinin doğru olmadığına ilişkindir. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle birleşen davanın davacısı vekilinin, hükme bağlanan davalı .......
