"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... Kuyumculuk Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacının davalılardan ... Sebze Meyve Ltd. Şti ile arasındaki anlaşma gereği davalıya davaya konu çekleri vermesine rağmen davacıya çek karşılığı herhangi bir mal teslim edilmediğini, üstelik anılan davalının bu çekleri diğer davalılara haksız şekilde verdiğini ileri sürerek, davaya konu çekler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı ... Sebze Meyve Ltd. Şti,. davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 NUMARASI: 2019/549 Esas, 2023/525 Karar Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/740 esas sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yerel Mahkemece verilen karara karşı asıl dava ve birleşen davada davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava birlikte görülse de bağımsızlıklarını koruyacağından, Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dava için harçların yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
Asıl dava, 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup harca esas değer 81.762,31 TL olarak gösterilmiş, birleşen dava ise 60.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup harca esas değer 65.605,93 TL olarak gösterilmiştir. Menfi tespit istemi, asıl dava ve birleşen dava için ayrı ayrı ileri sürülmüş olup, asıl ve birleşen davalar birbirinden ayrı ve bağımsız olduğundan, HMK 362 maddesinde öngörülen kesinlik sınırının asıl ve birleşen davada ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar asıl dava için 81.762,31 TL, birleşen dava için 65.605,93 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ...Teks. Met. ve Orm. Ürn. Gıda San. Tic. Ltd....
İtirazın iptali davası devam ederken takip borçlusunun karşı d ava açarak menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olduğundan itirazın iptali davasından sonra açılmış olan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. -Mahkememizin iş bu 2022/102 esas sayılı davanın reddine, -Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı Seyhan Kadem ve birleşen dosya davacısı /asıl dosya davalısı Ferhat Çakır yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davaları ile karşı dava alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen menfi tespit davalarının reddine, karşı dava olarak açılan alacak davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sakatlandığından mahkemece bu yönde bir kanaat oluşması halinde asıl dava yönünden toplam----, birleşen dava yönünden 6.162,34 TL istirdat talebi konu edilebileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür....
ın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Asıl dava olan menfi tespit davasında davacı ... ile davacı-birleşen davalı ...'ün icra dosyasında dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş olup, söz konusu icra dosyasında takip 1.764,80 TL asıl alacak 8.064,30 TL işlemiş faiz toplamı 9.829,10 TL üzerinden başlatılmış olduğundan ve davacıların bu miktar üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğinden, kabulüne karar verilen bu miktar üzerinden davalı-birleşen davacı ... aleyhine karar ilamı harcına hükmedilmesi gerekirken, karar ilam harcının eksik hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Kanun hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama yönünde usul ve yasaya uygun görülen 23/09/2016 havale tarihli tarihli bilirkişi raporunda asıl dava davacısı birleşen dava davalısının normal tüketiminin 9.069,20 TL olduğu belirtilmiş olup, bu değer dikkate alınarak 11400288 nolu 19.304,90 TL lik elektrik faturasının 10.235,7 TL lik kısmı yönünden asıl dava davacısı birleşen dava davalısının borçlu olmadığı ve 9.069,20 TL'lik kısma yapılan itirazında haksız olduğu, asıl dava davacısını menfi tespit açmaya zorlayan haksız ve kötü niyetli bir takip olmadığı ve icra takibinin önlenmesi için herhangi bir tedbir kararı verilmediği anlaşıldığından kötü niyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ..." gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının 11400288 nolu 19.304,90 TL lik elektrik faturasının 10.235,7 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl dava davacısının kötü niyet tazminat talebinin reddine, birleşen dosya yönünden...
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasının reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen davacı-birleşen davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik eden davacı vekili asıl davada, davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, borçlarını ödememeleri üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalıya verilen 31/12/2011 tarihli 63.000,00 USD bedelli teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada davacı aleyhine ... İcra müdürlüğü’ nün 2011/3603 E sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının 31/12/2010 vadeli 63.000 USD bedelli bono olduğunu, bu bononun da teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek, bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
