Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2021 tarih ve 2018/624 esas, 2021/533 karar sayılı ilamının incelenmesinde, asıl dava (menfi tespit) ve birleşen davada (itirazın iptali) davacı T1 davalı ise T3 Tic. Ltd. Şti. olduğu, her iki davanın da reddine karar verilerek davalı lehine asıl davada 15.350,00 TL, birleşen davada 116.025,00 TL olmak üzere toplam 131.375,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklı T3 Tic. Ltd. Şti. 'nin, asıl dava ile birleştirilen alacak davası için lehine hükmedilen vekalet ücretlerini takibe koyduğu görülmektedir. Menfi tespit ilamı, İİK’nun 72/5.maddesi hükmü karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamdaki esas hakkındaki hüküm kesinleşmeden, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin hüküm bölümü de icra takibine konu edilemez (HGK’nun 05.10.2005 tarih ve 12- 534, 2005/554 sayılı kararı)....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... T.A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACILAR : 1- ... - (T.C Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... T.A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ..., ... ve Konya Asliye ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2012 NUMARASI : 2010/195-2012/75 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat-menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar N.. B.. ve E.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı S.. B.. hakkında açılan tapu iptali tescil davasının reddine, davalı S.. B.. hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen dosyada davacının menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan S.. B..'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, toplam üç adet çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı ve zayi-iptal davasının da açıldığı bildirilerek davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen davalar ise çek hamiline karşı çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit davalarıdır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Asıl ve birleşen (2017/174 Esas) dava, davacının faydalı modelinin davalının patent başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti ile davalıya ait ... faydalı model ve ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen diğer (2017/192 Esas) dava ise, davacının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Asıl dosya davacısı... Ltd. Şti. vek. Av. ... ve asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... aralarındaki birleştirilen menfi tespit-tazminat davası hakkında... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/521 E.- 2015/709 K.sayılı hükmün asıl dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R - Asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili olarak kendisine karar tebliğ olunan Avukat ...’in vekaletnamesine dosya içeriğinde rastlanılmadığından adı geçen avukata verilmiş vekaletnamenin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl dava olan çek iptali davasında 7 adet çekten üçünün davalıda olması nedeniyle 4 çekin iptaline, konusu kalmayan davalı elindeki üç çekten dolayı karar verilmesine yer olmadığına, birleşen menfi tespit davasına konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit davasının kabulüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, hüküm asıl davanın müdahili ve menfi tespit davasının davalısının vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Çek iptali davalarının meşru hamil tarafından açılması mümkün olup, asıl davada aktif dava ehliyeti bulunmayan keşidecinin açtığı çek iptali davası üzerine dört adet çekin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre temyiz isteminde hukukî yarar bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin üç çeke ilişkin menfi tespit davasına yönelik temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında asıl ve birleşen davalar yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava davalısından harç alınmamasına 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dava davacısı ... Plastik Tar. Orm. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., birleşen dosya davacısı ... Plastik Tarım San. ve Tic. A. Ş. vek. Av.... ile davalı-birleşen davalar davalısı ... Plastik San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki asıl menfi tespit ve istirdat davası ile birleşen menfi tespit davaları hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nden verilen 08/10/2015 gün ve 2010/457 E. - 2015/506 K. sayılı hükmün asıl davalı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davacı ve birleşen dosyalar davacıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Birleşen davalar bağımsızlığını korur. Bu kuraldan hareketle her dava bakımından ayrı ayrı temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının yatırılması gerekmektedir....
in de davacının teminat iddiasının yerinde olmadığını, davacının şahsi borçlarınına karşılık bu senedin verildiğini savunduğu, bu durumda iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, senedin bedelsizlik iddiası ispatlanamadığından diğer davalıların senedi kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap edip etmediklerinin araştırılıp tartışılmasına gerek görülmediği, ihtiyati tedbir kararı uygulandığı için birleşen dava yönünden, %40 tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçeleri ile asıl ve birleşen davanın reddine, birleşen dava için %40 tazminatın davacıdan alınarak birleşen dosya davalısı ...'ya ödenmesine, karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
