Davacı tarafın, eksik işçilik bildirimine dayalı 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı olarak toplam 62.186,46 TL'yi 05.04.2011 tarihinde ödediği, davacının ödediği 62.186,46 TL'den, 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen 24.451,70 TL ek prim tutarı ve 05.04.2011 tarihine kadar işlemiş 5.649,62 TL çıkartılmak suretiyle, davacı tarafın istirdadına konu tutarın 32.085,14 TL olması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise gecikme zammının 24.01.2011 tarihine göre belirlenip davacı tarafça ödenen tutardan, kabul edilen eksik işçilik tutarı ve gecikme zammı tutarının çıkartılması suretiyle 32.600,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/164 Esas - 2019/417 Karar DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan gönderilen 26.12.2017 tarihli SGK prim cezasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti taleplidir.Davacı kurum tarafından davacıya ait özel inşaat işi nedeniyle eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle inşaat bedeli olan 593,840,00 istihkak bedelinden %9 asgari işçiliğe %25 eksiği uygulanarak 18.438,73 sigorta primi ve 7.344,37 gecikme cezası ve gecikme zammı olmak üzere 25.783,10 borç tebliğ edilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava ihaleli iş nedeniyle davalı kurumla uzlaşılarak pirim ve gecikme zamları ödendiği halde, kurumun yeniden işçilik oranı belirleyerek, bunu göre pirim ve gecikme zammı tahakkuk ettirdiğinden bahisle, uygulanması gereken işçilik oranının tespiti ile kurum tarafından fark işçilik oranına göre resen tahakkuk ettirilen 10.837.076.745 TL pirim ve buna bağlı gecikme zammının iptali istemine ilişkindir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle asgari işçilik uygulaması sonucu tebliğ edilen fark prim ve gecikme zammı borcundan zamanaşımı def'i nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın menfi tespit davası mahiyetinde olmak üzere ödeme emrinin tebliğine itiraz için 6183 sayılı Yasa'da öngörülen 7 günlük süresinin sonuna kadar açılmasının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin yargı yolu yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacı işverenlere ait işyerlerinde bazı çalışanlar ile ilgili olarak usulüne uygun olarak belgelerin verilmemesi nedeniyle bu belgelerin Kurumca resen düzenlenmesi, gecikme zammı ile birlikte prim borcu çıkarılması işleminin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammı alacağı asgari işçilik uygulamasını düzenleyen 506 sayılı Kanun'un 79.maddesinden (5510 sayılı Kanun'un 85.maddesi) kaynaklanmakta ise de davacının prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığının tespiti kararının hukuki dayanağı 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesidir. Bu nedenle davanın 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı kabul edilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi gereğince davacı yararına 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.051,78 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
ASGARİ İŞÇİLİK ORANIİŞİN SİGORTA MÜFETTİŞİNE AKTARILMASIRE'SEN TAHAKKUK ETTİRİLEN PRİM VE GECİKME ZAMMI 4792 S. SOSYAL SİGORTALAR KURUMU KANUNU(MÜLGA) [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Davacı, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosya kapsamından davacı şirketin, öncesinde, su arıtma cihazları ve ekipmanlarının pazarlamasını yaparken, 2004 yılı Ekim ayından itibaren bunların imalatını da yaptığı; 05.11.2004 ve 02.10.2007 tarihli dilekçeleri ile, Kurum’a başvurarak, tehlike sınıf ve derecesinin değiştiğini ve prim oranının bildirilmesini istediği; Kurum tarafından, anılan dilekçelere ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı; Kurum müfettişi tarafından, ihale ile alınan başka bir iş nedeniyle 2009 yılında asgari işçilik incelemesi yapılırken, durumun fark edilip, davacı şirketin, işkolu kodu ile tehlike sınıf ve derecesinin 13.10.2004 tarihine göre değiştirilip, 38.971,87 TL prim ve gecikme zammı borcu çıkarıldığı; davacının, çıkarılan bu borcun tamamını 01.07.2009 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediği anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında, tehlike sınıf ve derecesi ile, iş kolu kodu ve prim oranının 2004 yılı Ekim ayında değiştiği (arttığı) konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, 5510 sayılı Kanunun 59....
Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır....
