"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, terk hukuki sebebine dayalı (TMK m. 164) boşanma davasıdır. Davalı kadına ihtar kararı 25.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ihtara cevap vermemiş, dava 08.10.2015 tarihinde açılmış, davalı davaya süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davacı erkeğin bağımsız konut temin etmediği ve terk ihtarında samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiş olmakla dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılır (HMK m. 128). Davalı kadının davacı erkek tarafından “başıma silah dayadı,bıçaklamaya yeltendi” vakıasını ileri sürmesi ve bu savunmasının hükme esas alınması mümkün değildir....
in alacağının 38.833,00 USD olduğunu, birleşen dosya yönünden ise davacı ...tarafından davalı yükleniciye ....000,00 USD ödendiği, davalı yüklenicinin bu parayı iade etmediği gerekçesiyle, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının dava konusu tüm alacak yönünden dava tarihinden önce ....04.2009 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, bu bölümlerle ilgili asıl davadaki isteğin kabulü gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, yine asıl davada, davalının binasına komşuluk hukukuna aykırı şekilde pencere açtığı da ileri sürülerek talepte bulunulmuştur. Mahkemece, bu istemin de incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken talep ve dava olduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değildir. Asıl dava davacısının, birleşen davanın kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bu tür davalarda, davanın kabulü için imar mevzuatına göre taşkın kısmın ifrazının mümkün olması gerekir. Belediye encümeninin 31.03.2010 tarihli kararına göre, ifraz ancak 2 ve 14 no’lu parsellerin krokisinde gösterilecek şekilde birleştirilmesi, sonra da krokisinde gösterilen yol bölümünün terk edilmesi, bundan sonra da taşınmazın ifrazı halinde olanaklıdır....
reddine, asıl davada ve birleşen davada davalı sıfatı bulunan davalılar Özbekistan SSG Devlet Koop....
ve birleşen dava yönünden müvekkili aleyhine verilen hükmün kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, asıl davacı-birleşen dosya davalısı hakkında her bir dava yönünden %20’den az olmayacak şekilde ayrı ayrı tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiş asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ve asıl davada davalı ... vekilince temyizen tetkiki duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davacılar birleşen davada davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere. 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı-davalı kadının evlilik birliği içerisinde ortak konutu terk edip gittiğini, kadına mahkeme aracılığıyla terk ihtarı gönderildiğini, kadının ise eve dönmediğini ileri sürerek 4721 sayılı kanun'un 164 üncü maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/53 Esas, 2020/505 Karar sayılı kararıyla; davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadına ve ortak çocuk ... ...'...
Hukuk Dairesi 2014/16612 E. , 2014/13563 K."İçtihat Metni"Davacı ... ve birleşen davada davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki tazminat davasına dair ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl davanın kesinleştirilmesini isteyerek birleşen davada aleyhine yüklenen kusuru ve birleşen davanın kabulünü istinaf etmiştir. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl davanın kabulünü, kadın lehine maddi ve manevi tazminata, tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, çocuk Berra'nın velayetinin anneye verilmesini, çocuklar lehine hükmedilen tedbir-iştirak nafakası miktarını, kusur değerlendirmesini, kadının başka erkeklerle telefonda görüştüğünü, lehine maddi ve manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl ve birleşen dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açıklan boşanma ve ferilerine ilişkindir....
