"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2010/46-2013/658 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ile birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....
DAVA KONUSU : Terk Nedeniyle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1960 yılında evlendiklerini, bu evlilikten yetişkin dört çocuklarının olduğunu, davalının evliliğin son yıllarında sorumsuz davranmaya başladığını, müşterek hayatın ortak sorumluluğunu bırakarak bundan yirmi yıl evvel müvekkilini terk ederek çocuklarının yanına yerleştiğini, temelinden geriye dönülmeyecek bir biçimde sarsılan evlilik birliğinin yeniden kurulmasının imkansız olduğu gibi devam ettirilmesinde de hiç bir yarar olmadığından tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen kararın asıl dava davacısı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
K A R A R Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının davalılarla birlikte paylı malik oldukları taşınmaz üzerinde birden fazla binanın olduğunu, davacının payını dava dışı ...... Yazıcı’dan satın aldığını ancak davalıların payından fazlasını kullandığını iddia ederek, 28/05/2007 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davalılardan ...’nin tapuda pay sahibi olmaması nedeniyle onun ......nda açılan davanın husumetten reddini, diğer davalıların ise paylarını satın aldıkları kimselerin kendilerine gösterdikleri yerlere bina yaptıklarını, kullanıma elverişli olması için tüm hissedarların bir araya gelerek iki sokak açarak kullanımlarını yola terk ettiklerini, davacının payı hesaplanırken bunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., asıl ve birleşen davada; kayden maliki olduğu 149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 150 sayılı parsel maliki olan davalının işgal ettiğini, fıstık dikimi yapıp fıstık ağaçlarının gelirinden yararlandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini atiye terk etmiştir. Davalı, Bilal, karşı davasında ve birleşen davasında; her iki parselin tespitten bu yana fiili sınırları ölçüsünde kullanıldığını, fiili durumun kadastro krokisindeki sınırlara uymadığını bu dava ile öğrendiklerini, antep fıstığı ağaçlarını babasının 35-40 yıl önce diktiğini, ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürüp temliken tescil; olmazsa ağaçların değerinin tazminini istemiş; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur....
Şti aleyhine mahkemenin 2018/520 E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının 30.839,81 TL asıl alacak ve 127,16 TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 10,75 ticari temerrüd faizi üzerinden devamına, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 6.167,96 TL'nin davalı alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davada, kısmen kabulüne 9.330,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ve birleşen dosya davalısı ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 08/10/2012 ve 16/10/2012 gününde verilen dava ve birleşen dava dilekçeleri ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davada; davalı ... yönelik dava atiye terk edildiğinden açılmamış sayılmasına, diğer davalı tarafından kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacısı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ...geldiler. Diğer davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarih ve 2019/621 Esas, 2020/1134 Karar sayılı kararı ile erkeğin, birleşen dava dosyasının 23.03.2017 tarihli ön inceleme celsesinde verilen kesin süre içerisinde birleşen dava için delil listesi sunmadığı, ancak erkeğin birleşen dava dilekçesinde delil olarak; asıl dava dosyasına ve süresinde sunduğu kabul edilen 24.10.2016 tarihli birleşen davada cevaba cevap dilekçesi ile de açıkça Hikmet ve Selime'nin tanıklığına dayandığı, bu haliyle erkeğin bildirdiği bu delilleri değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C....
Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatiften alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava olan ariyet olarak verilen malların iadesi ile birleşen iki ayrı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava (...Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/143 Esas 2013/261 Karar) ile birleşen .... Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2010/33 E. sayılı tazminat davalarının kabulü ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/915 Esas sayılı tazminat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/33 E. sayılı dava dosyalarında davalılar ...., ... ve ... vekilince, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/915 E. sayılı dava dosyasında davacı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/33 E. sayılı dava dosyalarının davacısı-birleşen .......
