Dairemizin 2019/1271 Esas, 2021/1148 Karar, 23/06/2021 tarihli kaldırma kararı sonrasında verilen ilk derece mahkemesinin 26/10/2021 tarihli kararında özetle; davacı-birleşen dosya davalısı Serdar'ın ağır kusurlu, davalı-birleşen dosya davacısı Emine'nin az kusurlu olduğu, tarafların evlilik birliklerinin temelinden sarsıldığına, devamının mümkün olmadığı kanaatine varılarak, asıl dava yönünden verilen boşanma kararı, asıl dava yönünden hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden verilen boşanma kararı kesinleştiğinden, birleşen dava boşanma talebi yönünden konusuz kaldığından boşanma yönünden konusuz kalan birleşen davada boşanma yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı birleşen davacısı lehine dava tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 600 TL tedbir nafakasının davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacısına verilmesine...
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 130,30 TL harcın temyiz eden asıl davaya yönelik asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...'na iadesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Asıl dava,TMK'nun 164 m.sinde düzenlenen terk hukuksal nedenine dayalı boşanma ve velayet taleplerine ilişkindir. Karşı dava,TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
Asıl dava,TMK'nun 164 m.sinde düzenlenen terk hukuksal nedenine dayalı boşanma ve velayet taleplerine ilişkindir. Karşı dava,TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi gelmedi. Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA 1.... kadın tedbir nafakası talepli asıl dava dilekçesinde özetle; erkeğin, kadın henüz 2 aylık hamile iken evi terk ettiğini, kadını ve çocukları bırakarak kök ailesinin yanına gittiğini, evinin kira olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını, çocukları ile birlikte maddî sıkıntılar çektiklerini, zor durumda olduklarını, eşinin maddî ve manevî yönden destek olmadığını, erkeğin fabrikada sigortalı olarak çalıştığını, asgari ücretin üstünde geliri olduğunu ileri sürerek çocuklarının her biri için aylık 400,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. ... kadın vekili birleşen boşanma davasında özetle; erkeğin, ailesini terk ederek kök ailesinin yanına yerleştiğini, erkeğin evin geçimi ile ilgilenmediğini, evlilik birliği süresince ağır hakaret içeren cümleler kullandığını, birlik içerisinde edinilen malları kadından kaçırmak amacıyla annesinin üzerine geçirdiğini, ortak paraları ise kardeşine devrettiğini, çocukları...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eski eşi/babası olan ...'...
Buna göre avukat olan birleşen davacının, talep ettiği alacağın hesabı hususunda bir imkansızlık, kendisinden beklenememe gibi maddede belirtilen durumlar söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle, birleşen davacı avukatın, dava dilekçesinde davalı ile yaptığını belirttiği anlaşma üzerinden hesaplama yapıp, dava değerini belirleyerek dava açması mümkündür. Kaldı ki, birleşen davacı, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak nitelendirmeyerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davayı kısmi dava olarak talepte bulunmuştur. Kısmi dava açılması halinde zamanaşımı yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Birleşen davacı vekili, kısmi dava açmış olmakla birlikte 11.02.2022 tarihinde verdiği talep artırım dilekçesi ıslah dilekçesi mahiyetini taşımaktadır. Birleşen davalı Kooperatif vekili de ıslah dilekçesinde karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur....
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine açılan alacak davasının İstanbul 12. Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile sonuçlandığını, dava, birleşen ve karşı davalarla birlikte müvekkil alacağının 2.062.198,55 USD alacağa ulaştığını, bu ilamın İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
