hükmedilen nafaka ve tazminatların ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın doğru olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılak asıl davanın reddine ,birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Karar, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARŞI OY YAZISI Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan eş "terketmiş" sayılır. Boşanma davasını ise "terk edilen eş" açabilir. (TMK.m.164/1) Bu sözcükler kişisel görüşümüz olmayıp bizatihi kanunun metnidir. Davacının dava açma hakkı yoktur. Çünkü Türk Medeni Kanununun madde 164/1 hükmü böyle söylemektedir. Farklı düşünüyorum .......

ın, davacı-davalı erkek tarafından TMK 164. madde gereğince terk hukuki sebebine dayanarak açılan boşanma davasında tanık olarak bildirdiği ve birleşen davanın ispatı yönünden hükme esas alınamayacağı davalı-davacı kadının davasının reddi gerektiği, davacı-davalı erkeğin davasının reddinin ise doğru olduğu yönünde hüküm kurulmuştur. Bu karara karşı davalı-davacı kadın tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen davada usulüne uygun olarak tanık deliline dayanıldığı, davacı-davalı erkek tarafından açılan davanın, dava dilekçesinin kadına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kadının süresinde cevap dilekçesi sunarak tanıkları Selin ve Kadriye'nin isimlerini bildirdiği, tanık Kadriye'nin ise adresini daha sonra bildireceğini beyan ettiği, davalı-davacı kadının tanık Kadriye’yi ilk celsede dinlenmesi için hazır ettiği anlaşılmıştır....

Mahkemece davanın terk sebebine (TMK. md. 164 ) dayalı olduğu gözetilerek, delillerin bu çerçevede değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davanın ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde sayılan boşanma nedenlerine dönüştürülmediği de nazara alınmadan, yazılı şekilde Türk Medeni Kanununun 166. maddesine dayanılarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi, Türk Medeni Kanununun 164. maddesine göre, ayrılığın üzerinden 4 ay geçmedikçe ihtar isteminde bulunulamaz. Davacı dava dilekçesinde; davalı kadının ortak konutu 07.07.2012 tarihinde terk ettiğini belirtmiştir. Bu davada dayanılan ihtar ise, kanunda öngörülen (TMK.md. 164/1) dört aylık süre dolmadan 15.10.2012 tarihinde gönderilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre terke dayalı boşanma davasının da koşulları oluşmamıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarih ve 2017/853 Esas 2019/600 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 1- (a) Asıl davanın REDDİNE, (b) Birleşen davanın KABULÜ ile; 4.077,61 TL'nin 27/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- (a) Asıl dava yönünden alınması gereken maktu karar ve ilam harcı 80,70- TL'den davacı tarafça peşin yatırılan 763,64- TL harcın mahsubu ile arta kalan 682,94- TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, (b) Birleşen dava yönünden alınması gereken 278,54- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 69,64- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 208,90- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- (a) Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi gereğince belirlenen 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (b) Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile...

-TL manevi tazminatın davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklindeki gerekçe ile "1- Asıl davanın reddine, 2- Asıl davada davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3- Birleşen davanın kabulü ile Gümüşhane ili Merkez Süleymaniye Mah Köyü cilt no:11 hane no:165'de nüfusa kayıtlı Abdulhalim ve Neziha'dan olma, 30/03/1949 d.lu, T.C nolu T1 ile aynı yerde nüfusa kayıtlı, Ali Rıza ve Munise'den olma 01/09/1955 d.lu, T.C nolu T3'ın TMK 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, 2- Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile davalı - birleşen dosya davacısı için aylık 700,00.-TL tedbir nafakasının davacı - birleşen dosya davalısından alınarak, davalı - birleşen dosya davacısına verilmesine, karar kesinleştiğinde bu nafakanın aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, 3- 35.000,00....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve davalı arsa sahiplerine dairelerini teslim ettiğini ileri sürerek, davacıya verilmesi gereken arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, oluşan zararları nedeniyle maddi tazminatın tahsilini ve kat irtifakı tesisi için davacıya yetki verilmesini talep ve dava etmiştir....

olsa bile terk nedeni ile açılan davanın kabul edilmesi sebebiyle kadın tam kusurlu olduğundan bir anlam ifade etmeyeceği" gerekçesiyle davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının birleşen davasının ise reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi SAYISI :2022/895 Esas, 2023/351 Karar HÜKÜM :Asıl dava kısmen kabul, birleşen dava ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/588 E., 2021/788 K. BİRLEŞEN DOSYA :Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/91 E. sayılı dosyası Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen davada davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak sureti ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....