HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı alınması gereken (59,30+59,30)=118,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan (54,40+54,40)=108,80 harcın mahsubu ile bakiye 9,80 TL harcın asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan asıl dava için alınması gereken 683,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 171 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,10 TL harcın asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan birleşen dava için alınması gereken 176.793,98 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44.199 TL harcın mahsubu ile bakiye 132.594,98 TL harcın asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-) İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderleri ile ödenen istinaf...
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/01/2016 tarih ve 2015/433-2016/11 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı avukat, asıl ve birleşen davalarda, davalıların vekili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/317 esas ve birleşen 2003/312 esas sayılı tapu iptal ve tescili davasını takip ettiğini, dava sonuçlandığı halde hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek takip ettiği dava dosyasındaki taşınmazın davanın kesinleştiği tarihteki değeri belirlenip Avukatlık Kanunu’nun 164/4. maddesi uyarınca vekalet ücretinin hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Birleşen dava dilekçesi: Birleşen dava dilekçesinde; özetle; Tarafların 01/08/2018 tarihinde resmi olarak evlendiklerini, resmi evlilikten önce aralarındaki anlaşmazlık neticesi davacının Aksaray 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-birleşen dosya davacısı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tehdit ve şiddet nedeniyle evden ayrılmak zorunda kaldığını, hakaret edildiğini, babasından ve kardeşinden kıskanıldığı halde müvekkilinin kusurlu kocanın kusursuz kabul edildiğini, kadının evi terk etmediği, kadına yüklenen diğer kusurların gerçekleşmediğini, kadının hakaret ve şiddet gördüğünü, erkeğin tam kusurlu olduğu, asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını, davalarının kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasına dayalı karşılıklı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davada alacak davası sonucunda mahkemece davanın asıl davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2017/ 154 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/164 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2020/1168 Esas, 2021/86 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Davalı vekili; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, TMK'nın164. maddesi gereğince terk nedeni ile boşanma, birleşen dava ise TMK. nun, 166/1. Maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferilerine ilişkindir. 1- Davalı-davacının birleşen davada davasının reddine karar verilmesine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı uyarınca; İlk derece Mahkemesi tarafından, erkeğin şiddetine dair iddiasını ispatlayamadığından davalı-davacı kadının davasının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/195 yılı no: belirlenen bedelin TEFE endeksi ile güncellenmesi sonucu asıl dava için, 2338,68 TL/m2, birleşen dava için ise 2623,45 TL/m2 bedel takdirinin yapıldığını ancak emsal alınan dosya dava konusu taşınmaz ile aynı yerde bulunmadığını, konum ve özellik bakınımdan dava konusu taşınmazdan farklı olan emsal ile belirlenen bedeli kabul etmediklerini, Birleşen dava yönünden 2021 yılı Ekim ayı TEFE endeksi yayımlarımadığından 2021 yılı Ekim ayı öndeksine göre hesaplama yapıldığı belirtilmesine ve birleşen dava ile asıl dava arasında üç aylık bir zaman dilimi olmasına rağmen belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, davacılar dava konusu taşınmazı dava tarihinden çok kısa bir süre satın aldığını, üzerinde fiili el atma olduğu görülen taşınmazı satın almak tamamen dava açmaya yönelik yapılan bir işlem olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davalıya ait olan ve müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın 05/02/2012 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ... plakalı araç sahibine 3.750,00 Tl hasar bedeli ödendiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini ifade ederek 3750,00TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada ise; ...plakalı araç sürücüsü ...'ya ödenen 8.480,00 TL malüliyet tazminatının aynı nedenle ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı vekili dava, karşı davaya cevap ve karşı davaya ikinci cevap dilekçesinde, kadın eşin evi terk ettiğini, terk ihtarı çekilmesine rağmen eve dönmediği, erkeğin ilk eşinden olan çocukları ile ilgilenmediğini, onları istemediğini, erkeğin ...'...
İdaresinin taşınmazların orman olduğu iddiasını ispatlayamadığı, birleşen dosya davacısının ise orman parseli hakkında askı ilan süresi içinde dava açmadığı gerekçesiyle, birleşen dava davacısı ...'ın süresinde açılmayan davasının görev yönünden reddine, davacı ... İdaresinin subüt bulmayan davasının reddi ile dava konusu ... ili ... ilçesi ......
