, asıl davadaki tazminat taleplerine asıl dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, asıl dava davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ise davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 1.000 TL maddi tazminat, ....000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.086,71 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2024/133 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf , 27/10/2022 işlem tarihli dilekçesinde özetle davacıinin; TPMK(Türk Patent ve Marka Kurumu) nezdinde yukarıda----- görseli ile görünen ve ----- tescil numaralı markanın sahibi olduğunu ifade etmektedir ve Davalı tarafça, Davacının izni olmaksızın dava dilekçesinde tescil numaraları ve görselleri arz edilen markanın haksız kullanımı ve bu haksız kullanım nedeniyle ihtiyati tedbir ile ,söz konusu tescilli markanın davalı tarafça ürünlerde kullanımının yasaklanmasını , ürünlerinin toplatılmasını, ürünlerine el konulmasını ve esas bakımından ise davacı şirketin tescilli markasının fiili tecavüzünün tespitine , tecavüzün önlenmesine karar verilmesini ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/167-2014/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... marka ürünlerin tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerlerle... markasına tecavüz edip haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını, haksız rekabetin men' ini, tecavüzün ref' ini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir...
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının kullandığı ------ iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ----- ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat alacağı yönünde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, ------ edenin dava dilekçesinde ve eklerinde dava dışı ---- olduğunun belirtildiği ve ileri sürüldüğü, ancak davanın ----- aleyhine açıldığı, esas itibariyle bu hususun cevaba cevap dilekçesi ile davacı tarafça da kabul edildiği, ancak her iki şirketin ortaklarının ve yetkili müdürlerin aynı şahıslar olduğunu belirtildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ ASIL VE BİRLEŞEN TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, unvan terkini, birleşen dava marka hükümsüzlüğü ve ... tecavüzün tespiti, karşı dava ise marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi/manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın açıldığı ...... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği ...... ...... Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı dava yönünden vaki istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek fer'i hükümler bakımından yeniden esastan karar oluşturulması cihetine gidildiği, bu kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada .........
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait markanın birebir aynısının kullanıldığı hususunun sabit bulunması karşısında davacının markasına tecavüzün gerçekleştiği, davalı SGS Şirketinin gümrük sahasında mühürlü olan malın fatura değeri üzerinden taşıması sırasında oluşabilecek gelir kaybı için teminat veren asıl sorumlu sıfat olup asıl sorumluluğu nedeniyle malın muhteviyatı konusunda bilgi sahibi olması gerektiği için yaptığı işin niteliği gereği sorumluluğunun bulunduğu, ancak davalı Akel Şirketi'nin gümrük müşavirliği hizmeti verdiği ve ürünü kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleriyle davalı SGS Transit yönünden davanın kabulü ile dava konusu 27180 adet gümrükte el konulan pantolonda davacıya ait Hugo Boss ve Boss markalarının taklit edilmek suretiyle kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'i'ne, Gümrükte el konulan ürünlerde pantolonlar üzerinde bulunan etiket, düğme ve rivetlerin pantolonlar üzerinden çıkarılmak suretiyle...
her türlü dava ve tazminat talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu Birleşen dava, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli marka yönünden asıl dava davacısı birleşen dava davalısı tarafından marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğu beyan edilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve sona erdirilmesi talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır....
